臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第1046號
原 告 龎益鳴
被 告 陳智育
上列當事人間請求給付蝦苗費用等事件，本院於民國108年8月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造間養殖培訓合約書第10條約定以
本院為管轄第一審法院（見本院卷第13頁），故本院有管轄
權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國107年2月9日簽訂養殖培訓合約書（
下稱系爭契約），約定由原告給付被告養殖培訓費用新臺幣
（下同）36萬元，被告應提供1年2梯白蝦，蝦苗每梯約100
萬尾，蝦苗飼料每梯50公斤，運費則包括在系爭契約內，並
未再單獨收費。嗣兩造於107年7月間協議第二梯蝦苗由原告
自行購買，被告依蝦苗市價退款，詎原告自行向他人購買第
二梯蝦苗後，被告遲未將第二梯蝦苗費用退還原告，且未提
供第二梯蝦苗飼料，為此起訴請求被告返還第二梯蝦苗費用
3萬元、運費8,000元、蝦苗飼料費3,000元，共計41,000元
等語。並聲明：1.被告應給付原告41,000元。2.願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：第1梯蝦苗100萬尾於108年3月25日放養時，被告
自行支付吸收運蝦苗之運費9,000元。嗣原告表示要自行購
買第2梯蝦苗，被告僅同意支付原告以每尾0.013元計算之蝦
苗費用，因為被告是統一大量訂購蝦苗價格會比較便宜。但
原告不告知何時放養第2梯蝦苗及數量，也從未通知被告提
供第2梯蝦苗飼料，若原告真有購買第2梯蝦苗為何不提出單
據，原告不得主張被告未提供第2梯蝦苗飼料。被告是提供
蝦漿作為蝦苗飼料，被告是以死魚等統稱下雜魚製作蝦漿，
這部分對被告而言不用支出什麼成本等語，資為抗辯。並聲
明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查兩造於107年4月23日簽訂養殖培訓合約書，約定由原告給
付被告養殖培訓費用36萬元，培訓期間自107年2月9日起至
108年2月8日止，培訓期間被告提供1年2梯白蝦，蝦苗每梯
約100萬尾，蝦苗飼料每梯50公斤於放苗後第1個月提供；第
1梯蝦苗100萬尾於107年3月25日放養時，由被告自行支付負
擔運送蝦苗之運費9,000元等情，業據兩造陳述綦詳，並有
養殖培訓合約書在卷可稽（見本院卷第45至49頁），且為兩
造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證理由：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因
之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，
必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責
任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院著有17年上字第
917號判例、43年臺上字第377號判例可資參照）。
2.查兩造於107年4月23日簽訂養殖培訓合約書時，原約定由被
告提供1年2梯白蝦蝦苗各約100萬尾放養，運蝦苗放養之運
費不另向原告收取而由被告自行負擔；第1梯蝦苗100萬尾於
107年3月25日放養時，由被告自行支付負擔運第1梯蝦苗之
運費9,000元；嗣原告向被告表示欲自行向他人購買第2梯蝦
苗，被告同意以每尾0.013元、100萬尾計算退還蝦苗費用共
計13,000元之事實，有養殖培訓合約書、兩造間之Line通訊
軟體對話內容、兩造及訴外人 趙俊喜 間之談話內容附卷可佐
（見本院卷第45至49頁、第63頁、第119頁），堪信屬實，
可知被告因未提供原告第2梯蝦苗100萬尾，而減少100萬尾
蝦苗、每尾0.013元共計13,000元之支出，被告亦因此而無
第2梯蝦苗運費之支出，則原告請求被告返還第2梯蝦苗以每
尾0.013元、100萬尾計算之蝦苗費用13,000元之範圍內，及
原告請求被告返還第2梯蝦苗運費8,000元部分，總計21,000
元，洵屬有據。
3.至原告主張：原告以每尾0.05元向他人購買第2梯蝦苗，被
告應以每尾0.03元計算退還第2梯蝦苗費用，且被告應退還
第2梯蝦苗飼料費3,000元云云，為被告所否認，並以上揭情
詞置辯，而原告就其究於何時向何人以何價格購買如何數量
之第2梯蝦苗及蝦苗飼料等節，復未提出其主張購買之任何
相關單據為證，原告此部分之主張，自無可憑信，是原告請
求被告返還以每尾0.03元計算之第2梯蝦苗費用，在逾每尾
0.013元部分應屬無據，且原告請求被告給付第2梯蝦苗飼料
費3,000元部分，亦非有據，不應准許。
4.綜上所述，原告得請求被告給付第2梯蝦苗以每尾0.013元、
100萬尾計算之蝦苗費用13,000元，及第2梯蝦苗運費8,000
元，共計21,000元，原告逾此部分之請求，則屬無據。
五、從而，原告請求被告給付21,000元之範圍內，為有理由，應
予准許，至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，惟被告陳
明願供擔保請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相
當之擔保金額，併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請，因訴之駁回已失所依據，應併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年8月16日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中華民國108年8月16日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。