臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第852號
原 告 洪靜修
被 告 邱淑婷
林祐平
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定（107年度審附民字第1007號）移送前
來，本院於民國108年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100,000元。
訴訟費用3,024元由被告邱淑婷負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而
補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加
。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明
文。查本件原告起訴時聲明為：被告應賠償原告100,000元
，及自附帶民事起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更及更正為：被
告應連帶給付原告100,000元（見本院卷第58頁）。經核原
告上開捨棄利息部分，屬減縮應受判決事項之聲明；請求被
告連帶給付部分，則屬補充事實上或法律上之陳述，揆諸前
揭規定，均應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告邱淑婷、林祐平分別經綽號「 小胖 」、「小
玉」之姓名、年籍不詳成年男子介紹，加入其所屬之詐騙集
團，負責提領詐騙款項，該詐騙集團不詳成員於民國107年
5月10日上午10時30分許，撥打電話予原告，佯稱其為原告
姪女急需用錢，致原告陷於錯誤而依指示分別匯款2次共10
0,000元，至訴外人 鄭凱駿 申辦並交付予該詐騙集團之元大
商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），復
於同日下午13時40分許，由被告邱淑婷持系爭帳戶之提款卡
，被告林祐平在旁把風之方式，至位於桃園市中壢區高鐵桃
園站1樓候車室內之ATM提款機提領原告匯入之前揭款項，
致原告受有100,000元之損害，而被告等人與該詐騙集團成
員基於共同侵權行為之故意，遂行前揭詐騙行為，致原告受
有損害，自應對原告負連帶賠償責任，為此，爰依侵權行為
損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）
被告應連帶給付原告100,000元；（二）願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：
（一）被告邱淑婷部分：我願意賠償，只是要等我出監。
（二）被告林祐平部分：我不了解整個案件過程，也完全沒有拿
到這筆錢，我當時是要搭車去彰化，被告邱淑婷拿2,000
元給我去搭車，我已經受刑事判決，我不應該賠償，也沒
有能力賠償等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，有本院107年度審訴字第1810號刑事判
決在卷可稽（見本院卷第5至7頁），被告邱淑婷、林祐
平分別經上開刑事判決判處有罪確定，本院並依職權調閱
前揭刑事判決卷宗核閱無訛，且為被告邱淑婷所不爭執，
本院審酌上開事證，堪信原告前開主張為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；幫助人，視為共同行為人。此見民法第184條第1項前
段、第185條第1項前段、第2項規定自明。經查：
1.被告邱淑婷自承其擔任詐欺集團之車手，有提領原告匯入
系爭帳戶之100,000元款項，是依前揭規定，堪認被告邱
淑婷與詐欺集團成員共同侵害原告財產權，自應就原告損
害負賠償責任。從而，原告請求被告邱淑婷賠償100,000
元，應屬有據。
2.被告林祐平雖以前詞置辯，惟查，被告林祐平於警詢、刑
事偵訊及審理中，均坦承犯行（見臺灣桃園地方法檢察署
107年度軍偵字124號卷第13頁、第57頁反面，下稱偵字
卷；本院107年度審訴字第1810號卷第79至80頁，下稱刑
事卷）；且被告林祐平於警詢中陳稱：107年5月10日中
午接到綽號「 小玉 」之男子來電要我去高鐵桃園站，之前
與小玉認識時有提到因車禍需要賠很多錢，小玉因此說有
工作會介紹給我，到高鐵站與被告邱淑婷碰面後，被告邱
淑婷即替我付計程車錢並給我2,000元，帶我去買往彰化
的高鐵票，途中要求我配合他到ATM提款，並將提得現金
交給我拿著，說是因為怕被警察注意，所以才叫我配合等
語（見偵字卷第8至9頁）；而被告林祐平之所以會和被
告邱淑婷碰面並前往彰化，其原因是被告林祐平要擔任詐
騙集團車手至彰化向受害者取款，此有臺灣彰化地方法院
107年度訴字第1109號刑事判決在卷可稽（見本院卷第59
至62頁）。依上開事證，可知被告林祐平對於被告邱淑婷
提款行為係違法行為應有認識，且可預見對被告邱淑婷提
款行為將造成第三人之損害，卻仍配合被告邱淑婷避免警
察注意，已足認被告林祐平與被告邱淑婷及其所屬的詐騙
集團共同侵害原告之財產權；縱認被告林祐平對於詐騙原
告之事實並不瞭解，惟其上開所為，亦已構成對於被告邱
淑婷詐欺行為之幫助。綜上各情，原告依民法第185條規
定，請求被告林祐平與被告邱淑婷負擔連帶賠償100,000
元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權為假
執行之宣告。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為
聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促
使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲
請為准駁之裁判，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法本不需徵收
裁判費，惟原告因本院提解被告邱淑婷，繳納3,024元提解
費（見本院卷第32頁），此部分之訴訟費用，自應由敗訴之
被告邱淑婷負擔，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。
中華民國108年8月16日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月16日
書記官張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。