臺灣花蓮地方法院民事小額判決 108年度花小字第395號
原 告 徐明仁
被 告 張春妹
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年7月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告欠原告之妻新臺幣（下同）20,000元，但已
還原告之妻8,000元。又被告尚欠原告6,000元、欠原告女兒
1,800元。爰依消費借貸之法律關係，向被告請求返還27,80
0元，希望被告能出面和原告談等語。並聲明：被告應給付
原告27,800元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。另按當事人主張有金
錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之
交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金
錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有
金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號裁判要
旨參照）。原告主張被告向其借款6,000元部分，應由原告
就兩造有消費借貸合意以及交付借款之事實負舉證責任，惟
原告就上開事實未能提出任何證據以實其說，本院實難認兩
造間確有6,000元之消費借貸關係存在。至於原告另主張被
告向其妻借款20,000元、向其女借款1,800元部分，依原告
所述，其並非借款之債權人，經本院屢次闡明上情（見本院
卷第21、49、56頁），原告仍以其本人為原告，是依債之相
對性，原告既非借款人，自無從向被告請求返還此部分借款
。況原告就其妻女與被告間是否有消費借貸合意及交付借款
之事實，亦未能舉證，本院難信其主張為真。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，向被告請求返還
27,800元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月31日
花蓮簡易庭法官簡廷涓
上列為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國108年7月31日
書記官李如茵