臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度花簡字第260號
原 告 臺北榮民總醫院鳳林分院
法定代理人 張仁義
訴訟代理人 張有庸
謝春永
被 告 王明珠 即 王明煌 之繼承人
王明貴 即王明煌之繼承人
王明昆 即王明煌之繼承人
上列當事人間請求給付醫療費事件，本院於民國108年7月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應就繼承被繼承人王明煌之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣壹拾萬柒仟捌佰壹拾玖元，及自民國一百零八年四月二十二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告於繼承被繼承人王明煌之
遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬柒仟捌佰壹拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
貳、實體序事項：
一、原告主張：訴外人即被告之被繼承人王明煌曾於民國97年1
月30日至102年5月29日在原告醫院就診治療，就醫治療期
間所生醫療費用共計新臺幣（下同）107,819元未結清，而
王明煌已於102年5月29日死亡，被告等為王明煌之繼承人
，對王明煌所積欠之醫療費用債務，應於繼承王明煌之遺產
範圍內負清償之責等情。爰依系爭醫療契約及繼承法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據王明貴、王明珠先前提出
答辯狀略以：王明煌是被告之父親與第1任妻子所生，與被
告等非同胎手足，是同父異母之血緣。於90年後即很少聯繫
也未曾回來探視父母、負撫養雙親之責，更有房貸200,000
元由王明貴墊清。王明煌於96年中風後，送入花蓮慈濟醫院
加護病房，由王明貴處理、申請文件，始得將王明煌送入原
告醫院醫治，看護照料及生活所需營養品，甚至後來往生的
喪葬費用等，皆由王明貴支付。而王明珠今年已70歲，為低
收入戶又身染糖尿病、骨刺，這筆費用實在負擔不起。另王
明昆從未聞問及負擔，更將父親死後過戶給母親之不動產，
偷偷於94年1月贈與給自己，並於97年母親往生後，在未告
知其他手足之下私自出售而全數取用，認為這筆債務應由其
支付始為公平等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出欠款記帳明細清單、戶籍
謄本及繼承系統表等件為證（見本院卷第7頁至第15頁）。
被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，雖曾提出
答辯狀，惟被告之抗辯乃無解於被告等人均為王明煌繼承人
，且應於繼承王明煌遺產範圍內繼承王明煌消極財產即債務
之事實。是本院審酌原告所提證據，應堪信原告之主張為真
實。又被告均為王明煌之兄弟姊妹，為其繼承人，有繼承系
統表、戶籍謄本在卷可稽，因無對被繼承人王明煌之遺產為
限定或拋棄繼承，始概括承受王明煌之債務，且兄弟姐妹間
未將有無負債及負債情形明確告知對方之情形實屬常見，實
無從知悉被繼承人王明煌實際財務狀況。揆諸上開規定，被
告依法應以繼承被繼承人王明煌之遺產範圍內負責。從而，
原告依契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國108年7月31日
花蓮簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年7月31日
書記官陳姿利
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元