臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 108年度花簡字第7號
原 告 江春美
被 告 邱憲昌
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年7月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前合夥經營民宿事業，總資本新臺幣（下同
）900萬元，約定由原告出資540萬元、占股份60％，被告則
出資360萬元、占股份40％，原告已陸續給付被告75萬元，
其中25萬元係於民國105年5月5日給付被告，有被告簽收字
據為證。嗣兩造因理念不合、合意終止合夥契約，被告已返
還原告50萬元，尚有25萬元未返還。被告於本院107年度花
簡字第210號民事事件、臺灣花蓮地方檢察署107年度偵字第
3767號妨害自由等案件偵查時，均坦承確有收受被告上開25
萬元。本件兩造合夥關係既已終止，爰依不當得利之法律關
係，請求被告返還該25萬元及法定遲延利息等語，並聲明：
被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：兩造當時係合作關係，原告給付之25萬元，已支
付給建築師即訴外人 曾振淇 ，兩造均有請工班施作，被告亦
已開立支票予廠商，應該不需再返還原告金錢等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
兩造曾合夥經營民宿事業，約定內容如附於本院107年度花
簡字第210號第57-67頁之租賃合夥合約書（下稱系爭合夥合
約書），兩造就該合約書內容已達成合意，得以系爭合夥合
約書作為兩造約定之內容等情，有系爭合約書可稽，復為兩
造所不爭執（見本院卷第50頁反面），堪信為真。原告主張
其已終止與被告間前開合夥關係，被告尚未返還其先前交付
之投資款25萬元，爰依不當得利之法律關係，向被告請求返
還等語，為被告否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：原
告依不當得利之法律關係，向被告請求返還先前交付之投資
款25萬元，有無理由？
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。按合夥乃2人以上互約出資
之合夥人共同經營事業之契約（民法第667條第1項），合夥
於存續期間至少須有合夥人2人，始足以維持合夥之存在。
是以，合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人1人時，
因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從
繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有同法第692條第3
款所列歸於解散之事由。又合夥人於合夥清算前，不得請求
合夥財產之分析。對於合夥負有債務者，不得以其對於任何
合夥人之債權與其所負之債務抵銷；合夥解散後，其清算由
合夥人全體或由其所選任之清算人為之；合夥財產，應先清
償合夥之債務。其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其
清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。依前項清償
債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金
錢或其他財產權之出資，民法第682條、第694條第1項及第
697條第1、2項分別定有明文。再按，合夥解散後，應先經
清算程序，合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需
數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利
益之成數，在未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原來出
資為全部返還之請求（最高法院有53年台上字第203號判例
參照）。又民法第682條第1項規定合夥人於合夥清算前，不
得請求合夥財產之分析。換言之，合夥解散後，應先經清算
程序，且合夥財產，依同法第697條第1項規定，應先清償合
夥債務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人
之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘
者，始應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥人
，此觀同法第697條第2項、第699條規定自明（最高法院86
年度台上字第2995號判決）。
㈡、經查，系爭合夥合約書即為兩造間前開合夥經營民宿事業之
約定內容、該案投資之人只有兩造等情，業經兩造自陳在卷
（見本院卷第49頁反面、第50頁反面），亦有系爭合夥合約
書為憑，堪信為真。依系爭合夥合約書所載：「甲方江春美
、乙方邱憲昌…第一條【目的事業】一、本合作事業以經營
千軍民宿…、萬馬民宿…、奔騰民宿…（位於花蓮縣○○鄉
○里村○○路○○○○○○○○○○○○○號及23號使用範圍全部，
福德路11之2使用範圍為一樓廚房）為目的事業。…第二條
【出資及盈虧分配比例】一、總資本額計900萬元，各合作
人出資及盈虧分配比例如下：㈠甲方（江春美）：540萬元
、佔股份60％。㈡乙方（邱憲昌）：360萬元、佔股份40％
。…二、前項盈虧分配扣除必要成本…、費用及稅捐後由合
作經營人依股份比例分配。…第五條【退夥】…二、退夥金
之取回：清算當時合作經營事業之價值再依股份比例分配退
夥金。…」等內容，可知兩造係以合夥關係經營民宿事業，
出資比例為原告60％、被告40％。而原告於105年5月5日交
付出資款25萬元予被告，有被告簽收字據可佐（見本院卷第
5頁），亦為被告所不爭執，則被告取得該25萬元出資額，
係基於兩造間之合夥關係，要非無法律上之原因，自無不當
得利可言。原告固主張起初其雖與被告合作，但其於105年5
月16日就因被告前科累累，不願繼續合作，開始向被告催討
前開金額等語（見本院卷第92頁）。依前開規定及說明，合
夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，且系爭合夥
合約書亦載明，合夥人取得退夥金須先清算當時合作經營事
業之價值，然查，就本院詢問兩造前開合夥關係最後有無進
行清算程序，兩造答非所問，均未就渠等間前開合夥關係是
否已進行清算為說明或提出證據（見本院卷第92頁），本院
自難認兩造間已就其合夥財產為清算。原告請求被告返還已
為給付之合夥出資款，因該出資額為原告履行合夥出資義務
而提出給付，已屬合夥財產，縱原告聲明退夥，然兩造既未
清算，且未將合夥財產清償合夥債務，或劃出清償所必需之
數額，則該合夥有無賸餘財產，尚未可知。揆諸前開規定及
系爭合夥合約書約定，原告逕以被告為對象，而依不當得利
法律關係請求被告退還其合夥出資額25萬元，實屬無憑，尚
難准許。
四、綜上所述，兩造間前開合夥縱因原告退夥而解散，惟未經清
算完畢，原告不得逕向他合夥人即被告請求返還出資，從而
，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付25萬元，及自
起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即
失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月31日
花蓮簡易庭法官簡廷涓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月31日
書記官李如茵