臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第2038號
原 告 甲○○
號1樓
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間97年度北小字第2038號損害賠償事件，於中華民國
97年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖仟伍佰伍拾壹元，暨自民國九十七年六
月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣玖仟伍佰伍拾壹元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其雖以申請
書陳述其因有要事不克前來開庭，惟其並未舉證釋明之，應
認其並無不到場之正當理由，復查無民事訴訟法第三百八十
六條所列其他各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國97年2月21日凌晨9時20分許，駕駛
車號000-00營業小客車，沿忠孝東路往東方向，右轉光復南
路，行經台北市○○區○○○路與光復南路口時，涉嫌在多
車道右轉彎，不先駛入外側車道，依當時之情形，並無不能
注意之情事，竟疏未注意，而於通過上開路口時，撞及由原
告駕駛，沿忠孝東路4段往東方向，行駛外側車道右轉光復
南路口行駛之405-CT號營業小客車左前方，造成原告所駕駛
車輛保險桿、左前方燈、左側前葉子板損壞。原告因此依民
法第184條第1項，請求被告賠償車輛修理費新台幣（下同）
8,504元（含零件2,468元；工資6,036元）、營業損失每日
1,634元，兩日計3,268元，以上共計11,772元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息等語。被告則以書狀抗辯：兩造車輛係在同一車道
內發生車禍，且係原告從後方擦撞被告，顯係原告製造假車
禍云云，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出發票、估價單、工作維修單、照
片、交通事故初步分析研判表、營業損失證明書、進廠修車
證明書、調解不成立證明書、道路交通事故現場圖等件影本
為證，並經本院向台北市政府警察局交通警察大隊函調交通
事故初步分析研判表、調查報告表、現場圖、補充資料表、
談話紀錄表等件影本附卷可證。被告對於原告主張之事實，
未於言詞辯論期日到場爭執，其雖以書狀為前詞之抗辯，然
被告並未依限繳納鑑定費用，依本院97年8月14日北院隆民
丙97年北小字第2038號函意旨，視同無庸鑑定，且被告對於
原告有何製造假車禍情節亦未舉證以實其說。是被告之所辯
，均不足採信，應認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
民法第184條第1項定有明文。本件被告既因過失不法損害原
告之權利，被告依法自應就原告所受損害負賠償之責，殆無
疑義。茲就賠償金額計算如下：
（一）工資費用部分：原告主張本件車輛因被告侵權行為，受有
修復工資6,036元，業據提出估價單、工作維修單等件影
本為憑，應堪信為真，此部分之主張，即屬有據。
（二）零件費用部分：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀（民法第213條第1、3項規定參照）。又依損害賠
償之基本原則，既一方面在於填補被害人之損害，一方面
同時禁止被害人因而得利，故如修復材料以新品更換舊品
時，即應予折舊（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊
），最高法院77年第9次民事庭會議決議可資參照。經查
：原告所有之營業小客車係00年5月出廠，有原告提出之
行車執照影本在卷為憑。又本件車輛之修理既以新零件更
換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，又其最後一年之折舊額，加歷年折舊額
累計，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，本件原
告車輛至97年2月發生事故止，已逾5年耐用年限，則該車
更換零件之折舊總額應為2,221元（2468×0.9=2221，元
以下四捨五入），扣除折舊額後，原告所得請求之零件修
理費應為247元。是原告此部分之請求247元為適當，逾此
部分請求，則為無據。
（三）營業損失:
原告主張本件車輛為營業小客車，毀損送修期間無法營業
受有每日1,634元，2日，共計3,268元之營業損失，業據
提出台北縣汽車駕駛員職業工會證明書及鑫榮發車業有限
公司修車日數證明影本等件為憑，應堪信為真，此部分之
主張，即屬有據。
（四）綜上，原告所得請求被告修復工資費用、零件費用、營業
損失，共計9,551元，為有理由，應予准許。其他逾此部
分之請求，則非法之所許。
五、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前
段、第203條亦有明文。從而，原告請求被告給付前揭費用
，共9,551元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年6月6
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有
據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的
物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389
條第1項第3款、第5款、第392條第2項，判決如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日
臺北簡易庭
法官 洪純莉
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日
書記官梁華卿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。