臺灣高雄地方法院94年度訴字第879號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第879號民事判決

裁判日期：民國94年06月09日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第879號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 王志豪
丙○○被告甲○○當事人間請求清償借款事件，本院民國94年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰肆拾壹元，及其中新臺幣伍拾玖萬玖仟玖佰柒拾肆元，自民國94年2月15日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國90年8月17日與原告訂立小額循環信用貸款契約，兩造約定借款額度最高新臺幣（下同）300,000元，嗣於92年1月29日提高為600,000元；借款期間自90年8月17日起至91年8月17日止，為期1年；惟於期滿30日前，如被告不為反對續約之意思表示並經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期亦同；借款利率則依週年利率18.25%按日計息；並自借款日起以35日為還款週期，每期應繳金額依還款金額加計未繳帳務管理費償還；如被告未依約於繳款期限前繳款而有屬延之情形時，則改依週年利率20%計算支付遲延利息；並約定被告如未依約清償本金時，即喪失期限利益，全部債務視為到期（下稱系爭消費借貸契約）。被告於系爭消費借貸契約成立後，持原告所發行之GEORGE＆MARY現金卡使用，自90年8月20日起至93年9月6日止，動用該卡向原告借款合計本金餘額599,974元，詎被告自94年2月14日起即未繳付本息，依兩造系爭消費借貸契約之約定，被告即已喪失期限利益，借款視同全部到期，總計被告尚積欠原告本金599,974元、利息11,067元及帳務管理費200元，合計共為611,241未為清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付積欠原告之上開金額等語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之小額循環信用貸款契約、契據變更約定書、利息餘額查詢表、客戶交易明細表等各1件為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，自堪信為真實。
五、按，「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款並積欠原告上述借款餘額、利息及帳務管理費未清償等事實，足認為屬實，業見上述。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及帳務管理費，為有理由，應予准許。
六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國94年6月9日
民事鳳山分庭法官郭文通正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月9日
書記官李崑良