裁判字號：臺灣高雄地方法院94年交聲字第78號刑事裁定
裁判日期：民國94年06月09日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定94年度交聲字第78號原處分機關高雄市政府異議人即受處分人乙○○男51歲上列異議人因聲明異議案件，對於高雄市政府交通局交通裁決處於94年2月3日所為高市府交裁字第裁32—B00000000號違反道路交通管理事件裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：原處分機關裁決書以異議人即受處分人乙○○於94年1月4日14時40分許駕車，在高雄市○○路與同盟路口，見行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，而逕行右轉同盟路，因而裁處異議人新台幣（下同）1千
2百元之罰鍰，然異議人並無上開違規行為，是異議人對此裁決不服，爰依法提出異議等語
二、按道路交通管理處罰條例第44條第2款規定：汽車駕駛人，駕駛汽車，有左列情形之一者，處新台幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：二、行近行人穿越道，不減速慢行或行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者。
三、經查：㈠本件異議人即受處分人乙○○於94年1月4日14時40分許，
駕駛車號00—9872號自用小客車，沿自立路由南向北行駛，行至高雄市○○路與同盟路之交岔路口（T字形路口）欲右轉同盟路，見有一男性行人沿行人穿越道穿越同盟路時，不暫停讓行人先行通過，而逕行右轉同盟路之事實，業據證人甲○○證稱：「異議人開車在94年1月14日下午2時30分在自立路、同盟路之丁字路口，遇紅燈停下，但是車子有越過停止線，綠燈時有一行人沿人行道由自立路向北直行通過同盟路，但是異議人沒有禮讓行人，異議人通過後我就將他攔下舉發。我當時是與丙○○加上替代役兩人值勤，我們是在同盟路上距離路口約二、三十公尺處值勤。當日勤務重點依據長官指示是要取締未讓行人優先通行，及紅燈右轉。當時天候良好，車子僅是平常流量，我可以看得很清楚，行人為男性，年紀約五、六十歲。我們本件只有舉發未禮讓行人」等語（見本院94年4月29日訊問筆錄），及證人丙○○證稱；「異議人開車至自立路、同盟路口，該路口為丁字路口，行人可以沿橫跨同盟路至對面的河堤公園，當時自立路綠燈，異議人開車是綠燈右轉同盟路，但未禮讓沿橫跨同盟路之斑馬線由南向北行走之男性行人。異議人亦有紅燈跨越停止線之情形。」等語（見本院94年6月3日訊問筆錄）明確，異議人雖否認有上開違規行為，辯稱：警察攔下我說我紅燈右轉，但卻開未禮讓行人的罰單，警察攔檢地方離路口甚遠，如何可能發現違規云云，然本件證人二人值勤地點距自立路、同盟路口僅20、30公尺，且車流量不大，證人二人應可清楚觀看到異議人之違規，再經核證人甲○○、丙○○就異議人車行方向、違規未暫停禮讓行人情形，行人性別、甚且就異議人跨越停止線停車等情節之證述，均互核一致，堪認應無誤看、誤認之虞，是證人二人之證述應屬真實，異議人上開違規事實，堪以認定。
㈡綜上所述，異議人之異議難認有理由。原處分機關以異議人
違反道路交通管理處罰條例第44條第2款規定，據以裁罰異議人罰鍰1千2百元，並無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理法第19條，裁定如主文。中華民國94年6月9日
交通法庭法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林國龍中華民國94年6月10日