臺灣高雄地方法院94年度小上字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年小上字第25號民事裁定

裁判日期：民國94年06月09日

裁判案由：給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定94年度小上字第25號上訴人翎瑋工程股份有限公司法定代理人 謝哲銘 被上訴人富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 吳均龐 上當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國93年11月24日本院高雄簡易庭93年度雄小字第4177號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當；而有第469條所列第1款至第5款事由時，其判決當然為違背法令；又當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法；次按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款（同條第6款則不在準用之列）、第436條之28前段、第471條第1項分別定有明文。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對小額程序之第一審判決提起上訴，核其上訴理由狀所載內容，略以：被上訴人執行票貼業務，而經票貼之第三人仲灝科技股份有限公司（以下簡稱仲灝公司）背書，仲灝公司負責人 蔡秀足 ，係盜開發票人為上訴人公司系爭支票之人「 林育政 」之妻，仲灝公司為一己之私，盜用支票來行使票據之利，讓上訴人蒙受金錢與信譽的損失，此被上訴人豈能讓盜用者用票貼方式使用金錢在先，上訴人付款在後，請庭上明查；再者上訴人另案有票貼第三人訊源通信工程股份有限公司，負責人同是「蔡秀足」（本院93年度雄簡字第5393號），請求併案處理，而原判決逕以判決上訴人應返還系爭票款8萬7千元予被上訴人，求予廢棄等語。綜前揭上訴人所言，揆諸前述第點說明，上訴人並未具體指摘原判決之內容有何違反民事訴訟法第469條第1款至第5款所列之情形，亦即其上訴狀理由書，並未揭示合於該條款之事實，況且上訴人所言仲灝公司盜用系爭支票一節，以及與另案併案處理等情，縱使原判決有未盡調查之能事，亦核屬原審事實認定之範疇，依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，並非法律審之上訴審所得審酌。是以，本件上訴人前揭主張既與法律規定不合，或係就原審認定事實之職權而為論斷，又未就原審判決有何不適用法規或適用不當具體指摘，且無具體指出原審判決是否有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款所列各款當然違背法令之情形，揆諸前揭說明，上訴人之上訴為不合法，應予以駁回。
四、又本件係小額訴訟，自應由本院於為訴訟費用之裁判時，確定其費用額，即本件第二審訴訟費用為1,500元。
據上論結：本件上訴為不合法，應依民事訴訟法第436條之32第
2項、第471條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年6月9日
民事第五庭審判長法官陳嘉惠
法官方錦源法官郭慧珊正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國94年6月9日
書記官董明惠