臺灣高雄地方法院94年度訴字第942號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第942號民事判決

裁判日期：民國94年06月09日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第942號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○複代理人丁○○被告丙○○
號當事人間請求清償借款事件，本院民國94年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰肆拾捌萬柒仟柒佰壹拾伍元，及自民國93年5月23日起至清償日止，按週年利率3.353%計算之利息，及自民國93年6月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件借款原債權人為「臺灣銀行」，嗣於92年7月1日變更組織為原告即「臺灣銀行股份有限公司」，有財政部92年4月24日台財融（二）字第0928010612號函及銀行營業執照各1紙在卷可稽，按法人之組織變更，其法人人格之存續不受影響，故原告自得本於債權人之地位訴請被告清償本件借款，合先敘明。
三、原告主張：被告丙○○因添修房屋，於87年12月23日與原告簽訂消費借貸契約，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，約定借款期間自89年12月23日起至102年12月23日止，共15年，分108期，依年金法，按月於每月23日攤還本息；利息則依週年利率8.825%（訂約時原告基本放款利率，加碼
1.575%，故為8.825%）計算，並於原告基本放款利率調整時，自調整後之第一個應繳款日起，按調整後之基本放款利率加原約定加碼年率1.575%計算；嗣兩造並於92年6月23日另行簽訂增補契約，將被告借款餘欠本金1,626,431元部分之利率轉換成指數型利率計息，即本件借款餘欠本金自簽訂增補約據日起，第一年按週年利率3.499%計息，即按原告簽定增補約據日定儲利率指數年率1.649%加個別加碼年率1.85%訂定，第2年按週年利率3.499%計息，即按原告簽定增補約據日定儲利率指數年率1.649%加個別加碼年率1.85%訂定，第3年按週年利率4.149%計息，即按原告簽定增補約據日定儲利率指數年率1.649%加個別加碼年率3.5%後，減年率1%訂定（被告遲延時之定儲利率指數為1.503%，加碼1.85%，故為3.353%）；如被告未按期還本、付息或償付本息時，除願就遲延還本部分，自遲延時按本借款利率給付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在6個月以內者，按本借款利率10%，逾期超過6個月以上者，按本借款利率20%計付違約金；並約定如有未依約還款時，被告即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期（下稱系爭消費借貸契約）。原告於系爭消費借貸契約成立後已依約交付借款，詎被告自93年5月23日起即未依約清償本息，總計被告尚積欠原告1,487,715元之本金，及如主文第1項所示之利息及違約金未清償，為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付積欠原告之上開金額等語。並聲明如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據、增補約據、小額貸款全部查詢表、定儲利率指數利率資料表等各1件為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，自堪信為真實。
六、按，「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款並積欠原告上述借款餘額、利息及違約金未清償等事實，足認為屬實，業見上述。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國94年6月9日
民事鳳山分庭法官郭文通正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月9日
書記官李崑良