臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉小字第361號
原 告 新光產物保險股份有限公司虎尾分公司
法定代理人 胡秀華
代 理 人 吳育慧
被 告 盧長壽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年7月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟伍佰壹拾柒元，及自民國一○二
年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付新臺
幣（下同）27,200元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。嗣於102年7月9日言詞辯論時變
更聲明為：被告應給付26,517元及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。核屬縮減應受判決
事項之聲明，依上開規定，應予准許。
三、原告主張：被告於民國101年3月20日20時許駕駛車牌號碼00
00-00號自小客車，行經台中市○○路與昌平東五路處，因
駕駛不慎而與原告承保車體損失險之被保險人 蕭珮欣 所駕駛
之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞
，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用為新臺幣（下同）
26,517元。而系爭車輛之所有人蕭珮欣車禍發生時尚在保險
期間，並經被保險人蕭珮欣向原告請求理賠，原告乃依保險
契約賠付27,200元；又依保險法第53條規定，保險人給付保
險金後，得在給付金額範圍內，代位向加害人求償等語，爰
依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴。並聲明：被告
應給付原告26,517元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明
文。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或
受僱人時，保險人無代位請求權；但損失係由其故意所致者
，不在此限，保險法第53條定有明文。
(二)原告主張上開事實，業據提出承保資料、汽車險賠款收據暨
同意書、臺中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、
估價單及統一發票等件為證，復經本院調閱系爭車禍之道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、初步分析研判
表、談話紀錄表及照片等警卷資料為證，原告之主張自堪信
為真實。依前揭民法第191條之2之規定，業已推定被告有過
失而應賠償原告因此所生之損害。又汽車在未劃設慢車道之
雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內
行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道
內。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第97條
第1項第1、2款、第94條第3項分別訂有明文。查被告駕駛車
輛行經前揭路段時，原應注意前揭交通規則，並能注意，卻
未注意，逆向行使致車輛行駛時因而撞擊原告所承保之車輛
，且被告對於防止損害之發生，並未盡相當之注意，故被告
顯有過失，應堪認定，本件自應由被告負完全之過失責任。
(三)本件因被告駕駛之過失致訴外人蕭珮欣所有之系爭車輛受損
，依上開規定，蕭珮欣得依侵權行為法律關係，請求被告賠
償系爭車輛因回復原狀所必要之費用；而原告依保險契約
給付系爭汽車維修費用予訴外人蕭珮欣後，得依上開規定
於理賠金額範圍內代位行使訴外人蕭珮欣對第三人之請求
權，故原告起訴基於代位請求權請求被告負損害賠償責任
，依法自屬有據。
(四)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。而民法第196條所謂因
毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年
度第9次民庭會議決議闡釋甚明。經查，原告主張其支出車
輛修理費用其中零件為3,700元、工資為11,500元、塗裝為
12,000元等情，業據其提出估價單及統一發票為證，堪信為
真實。又原告主張系爭車輛係100年9月出廠使用(本院卷第4
頁)，且有汽車車籍查詢單附卷可稽(本院卷第11頁)，是系
爭車輛迄本件車禍發生時即101年3月20日，業已使用6月有
餘，而系爭前揭車輛依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
，屬第2類交通及運輸設備內第3項「陸運設備」中之「其他
業用客車」，其耐用年數為5年，復參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法
或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，故前揭車輛自應以7月計算，其修理費之零件
費用3,700元，於使用個7月後，依平均法計算其折舊（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為5分之
1，則前揭零件部分之折舊額為360元，零件扣除折舊後之價
值為3,340元【計算式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即3,700÷(5+1)≒617(小數點以下四捨五入)；折舊額＝(
取得成本－殘價)×1/5×年數即(3,700－617)×1/5×7/12
≒360(小數點以下四捨五入)；零件扣除折舊後價值3,700
－360＝3,340)】，連同工資11,500元、塗裝12,000元不扣
除折舊，則合計原告得代位請求賠償之車輛修復費用為26,
840元範圍內【計算式：3,340＋11,500＋12,000＝26,840】
，本件原告請求被告應賠償之金額26,517元未逾前揭金額，
為有理由，應予准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被
告給付26,517元及自起訴狀繕本送達翌日即102年6月3日起
至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由
，應予准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付26,517元及自起訴狀繕本送達翌日即102年6月3日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，應予駁回。
八、本件係小額民事訴訟，依法應確定訴訟費用額及依職權宣告
假執行。本件訴訟費用額確定為1,000元，由被告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月23日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃義成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國102年7月23日
書記官林金福