臺灣雲林地方法院民事判決 100年度港簡字第11號
原 告 蔡富昌
訴訟代理人 蔡金梅
被 告 柳後明 即益明小客車.
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國100年
4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告如附表所示之本票債權，及自民國九十八年六月
十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息請求權，
均不存在。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對於被告之確認判決除去而言。查本件被告已持如附表所示
之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經
本院100年度司票字第9號民事裁定准予強制執行在案，是
系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告主張系爭
本票非其所簽發，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生
爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危
險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之
法律上利益，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告起訴主張：被告持有原告與訴外人 蔡明上 共同簽發之系
爭本票，向鈞院聲請強制執行之裁定，經鈞院100年度司票
字第9號裁定准予強制執行。惟系爭本票並非原告所簽發，
而係蔡明上所寫，本票上所簽原告之姓名與原告之筆跡顯然
不符，鈞院未察竟裁定准予強制執行，有害於原告之權益，
爰依非訟事件法第195條第1項規定，提起本件確認之訴，
並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
原告主張系爭本票並非其所簽發之事實，經原告當庭書寫其
姓名10次，核與原告提出民事委任狀上之簽名相似，而與系
爭本票上原告之簽名顯然不符，有當庭書寫字跡及民事委任
狀、本票影本在卷可憑。另反觀系爭本票上之原告簽名與蔡
明上之簽名兩者筆跡類似，其中蔡字之書寫方式、筆劃等特
徵均相同，應係同一人所簽寫無誤，則系爭本票上原告之簽
名應非原告所簽發一情，應堪認定。而被告對於原告主張之
事實，經本院合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出任何書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項、
第1項規定，應視同自認，堪認原告上開主張為真。從而，
原告訴請確認被告對系爭本票之債權，及自民國98年6月17
日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息請求權均不存在
，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月20日
北港簡易庭法官蔡惠琪
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
北港簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年4月20日
書記官林珮儒
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表：100年度司票字第9號│
││
├─┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┬────────────┬──┤
│編│發票日│票面金額（新臺幣）│到期日│利息起算日│票據號碼│備考│
│號│││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│01│98年6月6日│300,000元│98年6月17日│98年6月17日│005438││
││││││││
└─┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┴────────────┴──┘