臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第622號
原 告 趙依真
被 告 李伯廷
上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國100年4月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、本件被告李伯廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張其於民國99年9月13日下午3時46分，在合作金庫商
業銀行臺大分行，於自動櫃員機操作時竟誤輸入被告李伯廷
之0000000000000號帳戶，而誤將新臺幣（下同）二萬元匯
入被告李伯廷之帳戶。其發現上情後，乃由前揭銀行經辦人
員聯繫被告李伯廷家人並請被告李伯廷家人代為轉達上開情
事，惟迄今被告李伯廷仍未出面說明或返還不當得利金額，
為此，爰依民法不當得利規定請求被告李伯廷返還前揭金額
等語。
三、經查，原告主張其於上開時地自動櫃員機操作時誤輸入被告
李伯廷之0000000000000號帳戶，而誤將二萬元匯入被告李
伯廷之帳戶之事實，業據提出與其所述相符之自動櫃員機交
易明細單為證，並有合作金庫銀行新開戶建檔登錄單附卷可
憑。被告李伯廷經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用第1項前段規定，被告李伯廷非依公示
送達通知，視同自認，堪認原告主張為事實。從而，原告請
求被告李伯廷給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許
。
四、本件係小額程序所為被告李伯廷敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執
行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年4月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官范智達
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年4月21日
書記官簡素惠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。