宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 卓淑惠
蘇志成
被 告 陳樹成
上列當事人間100年度雄小字第473號請求清償借款事件於中華
民國100年4月14日上午9時35分言詞辯論終結，於同年月21日
下午3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 黃湘瑩
書 記 官 吳雅琪
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟零玖拾肆元，及自民國九十五年
十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十七點八計算之
利息，暨自民國九十五年十二月十四日起至清償日止，其逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告與原告簽立「國泰世華銀行晶鑽卡信用貸款約
定書」，約定循環使用核准之額度最高以新臺幣（下同）30
萬元為限，並約定以帳號000000000000為指定貸款往來帳戶
，借款期間自核准次日起算為期一年，利率依其逾期時之年
利率17.8％計算。被告若未依約按期還款時，除喪失期限利
益外，逾期在6個月以內按上開利率10％、逾期超過6個月
者按上開利率20％計算違約金。詎被告未依約還款，現仍積
欠原告59,094元，及自95年11月13日起之利息及違約金未償
付。爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付
原告59,094元，及自95年11月13日起至清償日止，按年息17
.8％計算之利息，暨自民國95年12月14日起至清償日止，其
逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者
，按上開利率20％計算之違約金等情，業據其提出與所述相
符之晶鑽卡申請書暨使用約定事項、存摺存款-未登摺資料
等為證，且被告經合法通知未到場爭執，原告主張之事實，
堪信為真。至原告主張被告應自95年12月14日起至清償日止
，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部
分，按上開利率20％計算之違約金，固提出晶鑽卡申請書為
據，惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，
民法第252條定有明文。經查，本件原告請求被告給付59,0
94元，及自95年11月13日起至清償日止，按年息17.8％計付
利息，已相當接近法定年息20％，而本件兩造約定之違約金
，其性質應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實
、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，及債務
若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失
為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息高達年息17.8
％，且並未證明除利息損失外有何損失，而逾期超過6個月
部分，按上開利率20％即3.56％計付違約金，合併利息計算
，利率已超過週年利率20％，其請求之違約金金額顯然過高
，對被告顯失公平，爰予酌減為0元為適當。從而，原告之
請求被告給付59,094元，及自95年11月13日起至清償日止，
按週年利率17.8％計算之利息，暨自95年12月14日起至清償
日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％計付違約金
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應
予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年4月21日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳雅琪
法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
中華民國100年4月21日
書記官吳雅琪
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元