宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第2776號
原 告 乙○○
被 告 億萬國際企業有限公司
法定代理人 甲○○
5號
丙○○
4樓
上列當事人間97年度板簡字第2776號請求確認股東關係不存在事
件於中華民國97年10月17日言詞辯論終結，於中華民國97年10月
24日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 陳心瑤
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：原告於接獲財政部台灣省北區國稅局94年度營利
事業所得稅編款書及核定通知書時，始知道自己成為被告公
司之股東，另被告公司之設立登記原告並未參與，且被告公
司之其他股東，原告亦不認識，另外被告公司是否存在及其
現行之狀況，原告亦全然不知情，為此爰依民事訴訟法第24
7條之規定，提起本訴，求為判決如主文之所示。
三、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院
42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張其非被告公
司之股東，是其於接獲財政部台灣省北區國稅局94年度營利
事業所得稅編款書籍核定通知書時，才知道自己成為被告公
司之股東之情事，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所
爭執而不明確，並致原告在私法上地位有受侵害之危險，而
原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告之依據，
是原告提起本件訴訟，自有確認之利益，合先敘明。
四、原告主張之事實，業據提出財政部台灣省北區國稅局94年度
營利事業所得稅編款書及核定通知書、被告公司變更登記事
項卡各1件影本為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦
未提出書狀作何聲明述，是原告主張之事實應認為實在。
五、從而，原告依民事訴訟法第247條之規定，請求確認如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 97 年 10 月 24 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○
段○○巷○號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 10 月 24 日
書記官吳祉瑩