臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 97年度斗簡字第166號
原 告 乙○○
訴訟代理人 劉淑華 律師
被 告 丁○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國97年10
月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
確認被告執有原告與訴外人 曾慧榮 共同簽發之如附表所示本票，
編號1本票就超過新台幣48,028元及自民國94年9月29日起至清償
日止，按年息百分之6計算利息部分，編號2本票債權及其利息全
部，對於原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年9月21日出售發財樹（即馬
拉巴利樹）給原告，規格2尺半者1,419支，每支單價新台幣
（下同）115元，計163,185元，規格3尺者1,482支，每支單
價130元，計192,660元，全部價款金額共計355,845元。因
被告自有之發財樹數量不夠，所以部分由訴外人 陳吳緞 供貨
。彼兩人將該等發財樹運至原告所委託，設在彰化縣○○鄉
○○○段○○○○號土地，由訴外人丙○○經營之貨櫃場，此
部分貨款，原告除交付由原告與訴外人曾慧榮所共同簽發之
如附表所示金額67,978元之編號1本票（下稱編號1本票）外
，餘款以現金付清，該等發財樹並均裝櫃運抵大陸地區。另
當日被告運到貨櫃場規格3尺之發財樹，超出原告訂購數量
537支，經被告要求，原告乃同意一併買下，該部分之價款
為69,870元，則由原告交付由原告與訴外人曾慧榮共同簽發
之如附表所示金額69,870元之編號2本票（下稱編號2本票）
抵付，此部分之發財樹留在貨櫃場，暫時未出貨。惟上開發
財樹運抵大陸，於94年9月30日開櫃後，發現有腐爛及長度
不足情形，查發財樹生命強悍，不易腐敗，被告交付之發財
樹，在短短數日即發現腐敗情形，顯見其有未具通常品質之
瑕疵。而該等有瑕疵之發財樹，規格2尺半者腐爛計有250支
（價款28,750元），規格3尺者腐爛計163支（價款21,190元
)、長度不足計600支（改以2尺半計價，價差9,000元)，原
告自得主張減少相當於該部分之價金共58,940元，並已於94
年10月間向被告主張扣款。而其他尚未裝櫃之537支發財樹
，在94年10月9日之前，即遭被告擅自取回，被告所為自屬
侵害原告之所有權，而受有不當得利，原告以此項不當得利
返還請求權，與積欠被告之編號2本票債權抵銷，其債權已
消滅，退言之，被告取回發財樹顯係拒絕履行買賣契約，不
為給付，原告亦得解除契約，並依民法第259條規定請求回
復原狀交還本票。故在原告主張減少價金（即扣款）及抵銷
後，被告就上開本票之債權已然消滅，詎被告聲請本院以95
年度票字第1176號民事裁定准予強制執行等情，求為確認被
告所執有上開2張本票之本金債權及如附表所示之利息債權
不存在之判決。
二、被告則以：伊售給原告之發財樹，均無瑕疵，並已送至原告
指定之貨櫃場交付其指定之代理人丙○○，復經原告到貨櫃
場看過發財樹，認為均無問題，才由裝櫃運往大陸，依民法
第356條、第358條規定，被告已不再負任何責任。原告在三
年後，始以貨到大陸開櫃後發現腐爛及大陸買家認為尺寸不
符，請求確認債權不存在，顯非有理由。另未裝櫃部分，係
原告放置太久，遲未再裝櫃出貨，其代理人丙○○眼見發財
樹腐爛，才打電話叫被告載去丟棄，並非條件不合退貨，也
非被告取回。而且丙○○交代被告將置放工寮外之發財樹載
去丟棄，當場並未清點數量，原告指稱為537支，係出於虛
構。其以票款69,870元、每支130元擅自計算，乃企圖朦混
，蓋如據此計算，每支將超過130元。實則買賣價格為2尺半
每支105元，3尺每支125元，前開2張本票票款乃買賣總金額
232,848元扣除定金5萬元及現金4萬5千元後之餘款，故無法
計算是幾支之貨款。至原告同日向訴外人陳吳緞購買發財樹
之價款，係以現金直接付給她，並被告所轉交。再者，當時
被告交貨在先，自先裝櫃，因此未裝櫃部分，應非被告所出
售，而係陳吳緞所出售甚明。原告因陳吳緞之貨款以已現金
付清，被告之獲款則尚有上開本票未兌現，乃誣指被告所售
發財樹腐爛、尺寸不符。況縱如原告所指於94年9月30日發
現發財樹腐敗及尺寸不符，迄其97年5月30日起訴，亦已逾
6個月期間，其請求權亦已消滅等語，資為抗辯。
三、原告於前開時間向被告購買發財樹，並因此簽發交付被告上
開編號1、2本票，嗣該2張本票到期未獲付款，被告乃聲請
本院以95年度票字第1176號民事裁定准予強制執行之事實，
為兩造所不爭執，並有民事裁定影本在卷可參。原告主張向
被告購買之總金額為425,715元，被告抗辯其賣給原告之發
財樹貨款共僅有232,848元，其他為訴外人陳吳緞所出售，
兩造說法雖不一致，陳吳緞在原告對被告所提詐欺刑事告訴
案件（即台灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第5613號）偵
查中亦僅證稱：賣給原告的發財樹，貨款由原告用現金當場
付清，當時是跟誰接洽買賣事宜，賣給原告多少棵發財樹及
其規格，均已忘記等語。惟被告出售部分之價款，已受償部
分，尚餘與系爭本票同額之貨款未獲償，且就訴外人陳吳緞
交貨部分之款項，已當場用現金全數付清，則該部分之貨款
即與系爭本票無關，自無詳加認定被告與陳吳緞各實際交付
之發財樹及其價款若干之必要。
四、又每支發財樹單價，究係原告主張之規格2尺半者，每支115
元，規格3尺者，每支130元，或如被告所稱規格2尺半者，
現金價每支105元，規格3尺者，現金價每支125元？查原告
所主張之發財樹數量，包括裝櫃運到大陸及未裝櫃的，並無
相關單據可資佐證，以事後推估數量之可能性較高，此從其
在上開詐欺刑事偵查中陳稱未裝櫃發財樹，規格2尺半及3尺
都有，與本件所主張全部為3尺不同，而且如未裝櫃的規格
均為3尺，按其主張單價計算，價款應為69,810元，而非69,
870元，即可明瞭。而被告抗辯之單價，既稱為現金價，則
原告簽發本票部分自不能謂係現金價，復且依被告所稱單價
計算，價款總金額應為5或0，豈有出現個位數為8之可能。
因此本院認為兩造主張之單價應均正確，只是被告主張者為
以現金給付之單價，原告主張者為簽發本票部分之單價（以
下稱非現金價）。
五、原告主張上開編號1、2之本票，分別為已裝櫃發財樹未付之
貨款及尚未裝櫃發財樹之全部貨款，被告雖不表贊同。惟編
號1本票到期日94年9月27日，距裝櫃日期僅6日，編號2本票
到期日為94年10月21日，距裝櫃日期達30日，既然同日買賣
，價款所以約定不同時間給付，衡情當係已裝櫃部分運抵大
陸後即可變賣，未裝櫃部分則預定下次裝櫃所致。故原告此
部分主張，合於常情，堪值採信。
六、再就原告得否主張減少價金58,940元？說明如下：
⑴原告主張被告交付之發財樹，在運抵大陸開櫃後，發現有樹
木腐爛情形之事實，業據證人甲○○在上開詐欺刑事偵查中
及本院言詞辯論時結證在卷。原告在94年10月9日自大陸返
台後，確實有在同月間向被告表示：發財樹有爛掉，尚未付
清的貨款就算了，不要再向他要等語，亦為被告所自承。
⑵上開發財樹在裝上貨櫃時，原告並未表示有問題，固屬實情
，惟參酌被告亦否認其發財樹裝櫃時已有部分腐爛，此僅足
以認定被告交付發財樹時，外觀上依通常之檢查尚不能發現
其易腐爛之瑕疵，不能認為原告在受領貨物時，已檢查出發
財樹有腐爛之瑕疵，而怠於通知原告，依民法第356條規定
應視為承認其所受領之物。另民法第358條第1、2項係關於
買受人對於他地送到之買賣標的物，主張有瑕疵，不願受領
，而應負暫為保管責任時，應依相當方法證明其瑕疵存在之
規定。本件被告在交付發財樹時，原告既未主張有瑕疵而不
願受領，顯無該項規定之適用。被告據以抗辯其依該等規定
，已不再負任何責任，委無可取。
⑶原告主張上開裝櫃運送至大陸之發財樹，並有長度不足之瑕
疵，為被告否認。查依證人甲○○在本院及上開詐欺案件偵
查中之證言，可知係大陸買方認為發財樹尺寸不合，並非其
實際丈量的結果，尚難執為不利於被告之認定。原告復未能
提出其他具體證據以實其說，此部分事實，難以採信，自不
得主張減少價差。
⑷故原告主張其發現發財樹部分腐爛之瑕疵後，最遲於返國後
之94年10月間，即據以向被告主張尚未給付之價款應扣除之
事實，堪以認定，核其真意乃向被告請求減少價金，甚為顯
然。被告抗辯原告之瑕疵擔保請求權，已因逾6個月之期間
而消滅，亦難採取。惟原告主張腐爛之發財樹中，規格2尺
半者250支、規格3尺者163支，除證人甲○○證稱腐爛之數
量不少之外，別並無具體資料可資佐證，而目前該等有瑕疵
之發財樹均已不復存在，原告亦無法再提出證據證明其主張
的數量確實無訛。審酌此情，並參以民事訟訟法第222條第2
項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯
有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
」之意旨，本院認為依原告主張數量之4成計算，即規格2尺
半者100支，規格3尺者65支，合計165支，應屬適當。則按
上開非現金價計算，原告所得主張減少之價金為19,950元（
115×100＋130×65＝19,950元）。
⑸從而，原告就編號1本票之貨款，尚應給付被告之金額扣除
減少之價金後為48,028元，其主張該本票之債權不存在，就
超過此金額部分，尚無可採。
七、另原告主張被告已自行取回尚未裝櫃之發財樹，業據證人丙
○○在前開刑事詐欺案件偵查中證稱：被告表示對方（即原
告）無法清償貨款，經伊同意已將未裝櫃之發財樹載走等語
在卷，被告在該案件偵查中亦自承確有此情，足證原告主張
之此部分事實，亦堪信為真實。被告辯稱係將該等發財樹載
去丟棄，且為訴外人陳吳緞所出售者云云，顯不實在。蓋該
等發財樹苟非被告售出，在貨款尚未獲償情況下，其又何必
將貨載走，顯見其意在減少損失甚明。茲該等未裝櫃之發財
樹，既在被告交付原告收受，由原告取得所有權後，再全數
由被告載回，原告主張其所有權受有侵害，被告因此獲有相
當於該部分發財樹價款69,870元之不當得利，並以該項不當
得利債權與此部分之貨款（票款）債務相互抵銷，於法即屬
有據。至於被告係在94年10月初，或係在同年10月下旬，將
發財樹載走，並無影響。則在抵銷後，被告就編號2本票之
本金及利息債權，均已消滅。原告請求確認此部分本票債權
不存在，即應准許。
八、綜上所述，編號1、2本票係原告為給付向被告購買發財樹之
未付價款而簽發交付，該等發財樹貨款，原告行使減少價金
請求權，在19,950元範圍屬正當，原告以對於被告之上開不
當得利債權主張抵銷，在69,870元範圍，亦屬有據。是原告
就編號1本票尚應給付被告之款項，為本金48,028元及其利
息，編號2本票部分則已因抵銷而全部消滅。從而，原告訴
請確認該等本票債權不存在，在如主文第1項所示部分，為
有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應駁回之，
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表：97年度斗簡字166號│
├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬────┬──────────┤
│編號│發票日期│金額(新台幣)│到期日│利息起算日│本票號碼│備考│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────────┤
│１│94年9月21日│67,978元│94年9月27日│94年9月29日│00000000│利息均至清償日止，按│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤年息百分之6計算。│
│２│94年9月21日│69,870元│94年10月21日│94年10月21日│00000000│共同發票人曾慧榮。│
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴────┴──────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
書記官 熊掌山