臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度港簡字第141號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁瑩富
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第5391號），本院判決如下：
主文
丁瑩富竊盜，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
丁瑩富於民國104年9月14日凌晨4時6分，在雲林縣○○
鎮○○街○○號「鎮安宮」大門，見四下無人，基意圖為自己
不法之所有，徒手竊取「鎮安宮」所有、由廟祝 蘇棋源 管理
，放置在「鎮安宮」大門左側外面之寺廟用瓦斯點香器1個
〈價值約新臺幣1,200元〉。嗣經蘇棋源發現遭竊，乃報警
處理，為警調閱現場監視器錄影畫面，循線在丁瑩富住處發
現與監視器錄影畫面顯示竊嫌所穿著之相同顏色、款式衣褲
，並查獲上開點香器1個，而悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告丁瑩富於警詢、偵查中均坦承不諱
（警卷第2至3頁；偵卷第21、22頁），核與證人蘇棋源於
警詢指述遭竊之情節相符（警卷第4至5頁），並有雲林縣
警察局北港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管
單各1份及蒐證照片6張（警卷第8至11頁、第13至16頁）
在卷可稽。綜上，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。
是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前①因竊盜案件，經本院以99年度易字第735號判決判
處有期徒刑4月確定，又因竊盜案件，分別經臺灣嘉義地方
法院（下稱嘉義地院）以100年度嘉簡字第166號、第369
號判決判處有期徒刑6月、5月確定，再因竊盜案件，經嘉
義地院以100年度易字第263號判決判處有期徒刑8月、7
月、3月（共2罪）、2月（共2罪），應執行有期徒刑2
年確定，嗣上開案件經裁定應執行有期徒刑3年確定，103
年1月31日縮刑期滿執行完畢；②因竊盜案件，經本院以10
3年度港簡字第171號判決判處有期徒刑3月確定，又因竊
盜案件，經本院以103年度易字第666號判決判處有期徒刑
8月確定，嗣上開案件經裁定應執行有期徒刑9月確定，於
104年7月8日（末係執行另經判處之拘役刑）執行完畢等
情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於受
徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告除前揭構成累犯之前案紀錄外，前另有多次竊盜
前科之素行，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐
，其正值青壯年，不思以正當途徑獲取財物，而為本案竊盜
犯行，所為缺乏尊重他人財產權之觀念，亦危害社會治安，
殊非可取；惟考量被害人「鎮安宮」已由蘇棋源將遭竊之物
品領回，有前揭贓物認領保管單在卷可參，對告訴人所產生
之損害已獲回復，蘇棋源並具狀表示：不再對被告追究，請
考量被告父母早逝，家境困苦，加上打火機經常損壞之情，
一時起邪念而為本案犯行，情有可原，而被告心地善良，已
至「鎮安宮」向神明表示不會再犯，請求原諒，給予從輕量
刑等語（本院卷第16頁），再衡以被告坦承犯行之犯後態度
，於警詢、偵查中自陳目前生病、無業，為高職肄業之教育
程度，勉持之家庭經濟狀況（警卷第2頁被告之警詢筆錄受
詢問人欄、第22頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項。
㈡刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴
理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國105年1月14日
北港簡易庭法官陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
書記官鄭國銘
中華民國105年1月14日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。