高雄簡易庭104年度雄簡字第906號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度雄簡字第906號
原　　　告　 蕭麗祝
被　　　告　 劉星照
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國104年12月24日
辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票壹張，對於原告之票據債權不存
在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1237號著有判例
足參。經查，本件原告主張被告執有如本院104年度司票字
第1798號本票裁定所載如附表所示之本票（下稱系爭本票）
，對原告債權不存在，為被告否認，則原告就系爭本票債權
是否存在即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將
之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。
二、原告主張：系爭本票上之「蕭麗祝」之簽名並非原告親簽，
指印亦非原告所捺印，復未授權他人簽發系爭本票，況原告
與被告素不相識。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項之
規定，請求確認本票債權不存在等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告則以：依鑑定結果系爭本票上之簽名雖不是原告所簽，
上面的指印為 顧北川 所捺印，所以可能是原告授權給顧北川
簽發系爭本票等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，票據法第5條
第1項、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。是票據
固為無因證券，然僅係就票據作成前之債務關係無庸證明
其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所
作成，仍應由執票人負舉證之責，發票人主張本票係偽造
，對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，即應由
執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責，有最高法院
59年台上字第1659號判例意旨足資參照。
（二）經查，原告主張系爭本票非其親簽，指印亦非其所捺印，
而本院將系爭本票原本，與原告當庭書寫筆跡及平日簽名
筆跡（玉山銀行印鑑卡、換領國民身分證申請書、遠東銀
行信用卡申請書、花旗銀行簡易申請專屬申請表格、遠傳
電信門號申請書、中國信託商業銀行現金卡申請書），送
請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定，經
該局以特徵比對法施以鑑定，鑑定結果為：甲類（系爭本
票上「蕭麗祝」字跡）與乙類（上揭平日簽名筆跡）不相
符，又系爭本票上捺印之指紋，與訴外人顧北川之左拇指
指紋相符等情，有刑事警察局104年8月31日刑鑑字第00
00000000號鑑定書附卷可稽（本院卷第84至87頁）。此外
，被告復未能證明系爭本票上原告簽名為真正，從而，原
告主張系爭本票上簽名非原告親簽、指印非其捺印等情，
堪信為真實。
（三）被告復辯以原告授權顧北川簽發系爭本票等語，並聲請傳
喚顧北川到庭作證，然顧北川經本院2次傳喚均不到庭，
被告又未另舉證以實其說，自難信被告所辯為真實。
五、綜上所述，系爭本票並非原告本人或授權他人所簽發，係屬
偽造之票據，原告依民事訴訟法第247條第1項之規定，請
求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年1月14日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年1月14日
書記官卓榮杰
附表：
┌─┬───┬─────┬──────┬────┬────┐
│編│發票人│發票日│票面金額│票據號碼│備註│
│號│││（新台幣）│││
├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┤
│1│蕭麗祝│102年5月│30,000元│627546│免除作成│
│││14日│││拒絕證書│
└─┴───┴─────┴──────┴────┴────┘