臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第291號
原 告 大順製油股份有限公司
法定代理人 高振利
訴訟代理人 高志勇
被 告 廣筌有限公司
法定代理人 陳德勳
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年12月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰元，及自民國一０三年四月
二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實
一、原告方面：
1.原告主張：被告於民國102年10月15日向原告訂購沙拉油
300桶（以下稱系爭產品），買賣價金共計新臺幣（下同
）196,500元，原告依約送達並經被告確認簽收無誤，嗣
原告向被告請款時，被告卻拒為給付買賣價金，爰依買賣
關係，請求被告給付買賣價金，並聲明：㈠被告應給付原
告196,500元，及自支付命令狀繕本送達翌日（即103年
4月24日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
2.對被告抗辯之陳述：原告曾於102年11月派車至被告處回
收尚未付款之系爭產品，惟被告要求原告先支付被告另因
其他客戶退貨而從客戶回收的132桶油的貨款，但因為當
時原告資金遭凍結，無法給付現金，又被告稱原告不開立
退貨單，可能係原告的司機沒帶退貨單，惟被告可開立退
貨單給原告，但被告捨此不為，反於102年11月20日將系
爭產品連同前向原告所購，遭客戶退貨132桶沙拉油併由
訴外人詠源順環保有限公司以廢油處理，是被告不願將系
爭產品退貨，又不願給付貨款，所辯為無理由。
二、被告方面：被告於102年10月15日向原告訂購並簽收系爭產
品，惟102年10月16日新聞報導原告橄欖油產品內容物不實
，即多次通知原告欲退還系爭產品，原告則以產品不同且受
理退貨會造成其他廠商連鎖反應為由拒絕受理，直至103年
10月25日原告被衛生福利部公告所有產品均下架回收後，原
告才同意退回產品並於103年11月間派車取回，惟原告於派
車取回系爭產品時，不提供退貨證明且以原告資產被扣押為
由無法告知何時能退還貨款，因此被告拒絕原告此次受理退
貨。嗣後被告向原告多次提出退還系爭產品，原告則未加聞
問。被告因系爭產品繼續存放倉庫影響商譽且數量龐大佔據
空間影響工作上不便，故於102年11月20日將系爭產品連同
前向原告所購遭客戶退貨132桶沙拉油一併交由訴外人詠源
順環保有限公司以廢油處理，共得108,000元，扣除遭客戶
退貨132桶，以原價85,800元賠償客戶後，得22,200元（計
算式：108,000元－85,800元＝22,200元），是以，原告系
爭產品有瑕疵，應減少價金為108,000元並扣除遭客戶退貨
132桶之價金85,800元後，被告願給付原告貨款22,200元，
以資抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
經查，原告主張被告於民國102年10月15日向原告訂購系爭
產品，貨款共計196,500元，原告依約送達並經被告確認簽
收無誤，嗣原告向被告請求付款時，被告卻拒為給付貨款等
語，提出銷貨單為證（見本院卷第2頁），被告則以前詞為
辯，並提出支票交易明細影本、彰衛食字第0000000000號函
附大統管字第000000000號函、食品廢炸油清除回收單為證
（見本院卷第28-29頁、第42-56頁、第31頁），是本院應
審酌者厥為：（一）原告交付與被告之產品，是否具有瑕疵
？（二）原告尚得請求被告給付之貨款數額為何？茲分述如
下：
（一）原告交付與被告之產品，是否具有瑕疵？
1、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三
百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值
之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵
。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應
擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有
瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人
得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失
公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第345第1項、第
354條、第359條定有明文。是以，出賣人對於買賣標的物
之價值、品質或效用上瑕疵負擔保責任，又物之瑕疵須於危
險移轉時存在，買受人善意且無重大過失，並就受領之物須
為檢查通知。
2、經查，被告抗辯其向原告購買之系爭產品係標示不清而有瑕
疵，遭衛生福利部公告所有產品均下架回收，且被告另遭客
戶退貨132桶部分與系爭產品相同並已付款，嗣後被告將系
爭產品及遭客戶退貨132桶部分，合計432桶沙拉油，交由
訴外人詠源順環保有限公司，以廢油處理等事實，提出支票
交易明細影本、衛生福利部公告電子資訊影本、回收廢油證
明單為證，並經本院函詢彰化縣衛生局及衛生福利部食品藥
物管理署結果，彰化縣衛生局函稱：「..本局於102年10
月24日前往大統長基食品廠股份有限公司稽查結晨，據該公
司 溫瑞彬 課長表示，約自102年4月起陸續於沙拉油系列產
品內加入棉籽油，已違反食品安全衛生管理法第28條規定，
惟該公司無法釐清問題產品批號，該公司於102年12月6日
自行提具食品回收計畫書據以全面回收大統拉油等8項沙拉
油系列產品。該等產品業經以彰化縣政府103年4月18日府
授衛食字第0000000000號裁處書裁處在案。..」等語，亦
經衛生福利部食品藥物管理署以函文撿送「大統長基食品廠
股份有限公司」於102年違規之油脂產品清冊一份，有彰化
縣衛生局彰衛食字第0000000000號函附大統管字第000000
000號函及衛生福利部食品藥物管理署103年10月6函文在
卷可稽（見本院卷第42-58頁）；原告於此並不爭執，而稱
：「對於二份公文沒有意見及被告主張系爭沙拉油為鈞院卷
第54頁中的第77項油品（須改正標示成分)並無意見。」（
見本院卷第35頁、第67頁）顯見原告於交付系爭產品時，明
知系爭產品存在標示不實之瑕疵，且系爭產品之瑕疵非經通
常程序即得察知而須依賴科學儀器分析，是以被告信賴原告
之標示可推知其係善意且無重大過失。又被告辯稱遭客戶退
貨132桶部分，係購自原告，與系爭產品相同品質，自亦存
在標示不實之瑕疵等情，參以原告自承「...被告要求現
場給付132桶的現金，但是因為大順還有大統公司的資金都
已遭凍結，沒有辦法給付現金..」、「..可是因為公司
那時候很亂，也沒有現金可以支付..」等語（本院卷第57
-58頁、第32頁、第35頁、第67頁），並不爭執遭客戶退貨
132桶部分，自亦存在標示不實之瑕疵，且原告前於交付被
告遭客戶退貨132桶時，亦明知系爭產品存在標示不實之瑕
疵，且系爭產品之瑕疵非經通常程序即得察知而須依賴科學
儀器分析，是以被告信賴原告之標示可推知其係善意且無重
大過失，如前所述，是以，原告所交付之系爭系爭產品與遭
客戶退貨132桶部分油品，難認符合兩造之約定狀態，自係
物之瑕疵。是被告主張原告應負物之瑕疵擔保責任，並據以
主張減少系爭沙發之價金，核屬有據。
（二）原告尚得請求被告給付之貨款數額為何？
1、按買受人因物有瑕疵而請求減少價金，應就買賣時瑕疵物與
無瑕疵物之應有價值比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應
有價值之比例，計算其應減少之數額，最高法院99年度台上
字第1972號判決可資參照。
2、查被告辯稱系爭產品及遭客戶退貨132桶部分，因於沙拉油
系列產品內加入棉籽油，已違反食品安全衛生管理法第28條
規定，具有瑕疵，且瑕疵發生可歸責於原告，且被告於原告
產品經新聞報導產品因具瑕疵，遭衛生福利部公告所有產品
均下架回收時，即通知原告退貨，但因無法開立退貨證明及
退還貨款致被告未將系爭產品退還原告（見本院卷第57-58
頁、第32頁、第35頁、第67頁），並因系爭產品繼續存放倉
庫影響商譽且數量龐大佔據空間影響，故於102年11月20日
將系爭產品連同前向原告所購遭客戶退貨132桶沙拉油一併
交由訴外人詠源順環保有限公司以廢油處理，即以1桶油25
0元價格回收，系爭產品共賣得價金75,000元（計算式：25
0元×300桶＝75,000元）等情，提出回收廢油證明單為證
，而辯稱系爭產品於交付時因上開瑕疵，而得請求減少之價
金為121,500元（計算式：196,500元－75,000元＝121,50
0元），是以被告依民法第359條前段規定，請求減少此部
分之價金，自屬有據。又被告前向原告所購遭客戶退貨132
桶沙拉油，業已以原價85,800元賠償客戶，亦以1桶油250
元價格回收，共賣得價金33,000元（計算式：250元×132
桶＝33,000元）等情，回收廢油證明單為證，而辯稱遭客戶
退貨132桶沙拉油部分，於交付時因上開瑕疵，而得請求減
少之價金為52,800元（計算式：85,800元－33,000元＝
52,800元），是以被告依民法第359條前段規定，請求減少
此部分之價金，自屬有據。再者，被告提出付款支票明細（
本院卷第28-29頁），辯稱被告就遭客戶退貨132桶部分前
已依約已交付貨款，故被告得就此部分依兩造間買賣契約向
原告主張被告應返還此部分減少之價金52,800元，尚屬有據
。末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條
第1項定有明文。被告抗辯抵銷並稱「我的應付貨款扣除
132桶應退給我的貨款之後，我願意付給原告22,200元。」
、「原告賣給我的油品有瑕疵，應該減少價金，減少之後我
願意付給原告22,200元」等語（本院卷第67頁），查被告就
系爭產品應給付原告75,000元，又原告就被告遭客戶退貨
132桶應返還被告52,800元，是被告辯稱以被告對原告得就
被告遭客戶退貨132桶部分依兩造間買賣契約向原告主張返
還52,800元抵銷原告對被告貨款給付請求權，應屬可採，故
依民法第334條第1項抵銷後，被告應給付原告22,200元（
計算式：75,000元－52,800元＝22,200元）。
四、綜上所述，本件原告依兩造間之買賣關係，請求被告給付買
賣價金196,500元，及自支付命令狀繕本送達翌日（即103
年4月24日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部
分，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決
結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國103年12月19日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月19日
書記官陳佳君