臺南簡易庭106年度南簡字第894號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　106年度南簡字第894號
原　　　告　地天泰國際實業有限公司
法定代理人　 周志明
訴訟代理人　 周志龍
被　　　告　 吉多 之國際股份有限公司
法定代理人　 黃延璋
訴訟代理人　 梁光裕
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟捌佰陸拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告負擔新臺幣柒佰玖拾柒
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣柒萬參仟捌佰陸
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告從事食品製造生產，被告自民國104年起向原告訂購珍
珠粉圓，雙方約定由原告供給被告包裝粉圓專用袋及專用箱
，如被告終止交易，需全數買回原告庫存專用袋及專用箱。
原告於105年5月間檢視專用袋庫存量約有3、4000只，為確
保庫存量足供被告使用，於105年5月26日委由群億彩藝股份
有限公司（下稱群億公司）製造專用袋，詎被告於105年6月
27日最後一次出貨後未再與原告交易，依約定被告應全數買
回庫存專用袋37,000只、專用箱490只，專用袋每只以4.2元
計算、專用箱每只以19.6元計算，被告應給付原告165,004
元（計算式：37,000只×4.2元/個＋490箱×19.6元/箱＝
165,004元）。原告多次通知被告買回庫存專用袋、專用箱
，被告置之不理。爰依買回契約之法律關係，請求被告給付
貨款等語。並聲明：被告應給付原告165,004元。
二、被告則以：
被告前向原告訂購珍珠粉圓，委由原告印製包裝珍珠粉圓專
用袋及專用箱，並約定合作關係終止後，被告應買回庫存專
用袋、專用箱。惟被告經營之飲品專售店，於104年12月底
至105年2月春節期間，因珍珠存貨發酸遭加盟店及直營店退
貨，被告請求原告處理，遭原告拒絕，造成被告損失。原告
更換專用袋製造廠商未告知被告，被告懷疑先前專用袋品質
不佳，造成珍珠發酸，原告要求被告買回庫存專用袋之數量
過多，顯非合理庫存量等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告向原告訂購珍珠粉圓，雙方約定由原告供給被告包裝粉
圓之專用袋及專用箱，如被告終止交易，需全數買回原告庫
存專用袋及專用箱，原告於105年6月27日最後一次出貨後，
即未再與被告交易等情，為兩造所不爭執，且有原告提出之
2015/12/25報價單及2016/4/8報價單附卷可憑（見本院卷
第32、34頁），是原告主張被告應買回庫存專用袋、專用箱
之事實，應屬可採。
㈡原告主張被告應買回庫存專用袋37,000只、專用箱490只，
專用袋每只以4.2元計算、專用箱每只以19.6元計算等情，
被告對於庫存專用箱之數量，及買回專用袋、專用箱之單價
固不爭執，惟以原告主張買回之庫存專用袋數量過多，顯非
合理庫存量等語為辯，經查：
⑴依2015/12/25報價單記載：「⒌敝司（即原告）會幫貴司（
即被告）備貨，若終止交易，貴司需將敝司庫存之備貨全數
買回，不得異議，確認請簽名回傳」等語，經被告於104年
12月25日簽名確認無誤。復依2016/4/8報價單記載「關於製
作吉多之珍珠粉圓專用袋，稿面檔案已e-mail給行銷部林小
姐，煩請林小姐確認無誤後，敝公司將請真空袋廠商製作，
日後雙方一旦停止交易，貴公司需無條件全數買回敞公司為
貴公司製作之葵米粉圓專用袋（四面封），不得異議」等語
，經被告於客戶簽章欄蓋印確認。據此，上開報價單未就兩
造停止交易後，被告應買回之庫存專用袋、專用箱數量若干
為明確約定，僅於報價單概以「全數買回」約定之，是本院
應予究明被告全數買回之庫存專用袋數量若干始為合理。
⑵據原告於本院審理中陳明：原告本向瑞新企業股份有限公司
訂購製作專用袋，每次製造量至少12,000個，因品質不佳，
被告更換出貨廠商群億公司，每次製造量至少33,000只，被
告每月大約使用1,100個專用袋、184個專用箱，原告於105
年5月間檢視專用袋庫存量，尚有3個月安全庫存量約3、400
0只，印製專用袋交貨期間約需2個月，為確保庫存量足供被
告使用，於105年5月26日委由群億公司製造專用袋，但未告
知被告更換廠商及每次最低製造數量等語（見本院卷第43
-44頁），參酌被告提出2015/12/30報價單記載「關於製作
吉多之珍珠粉圓專用袋，稿面檔案已e-mail給行銷部林小姐
，煩請林小姐確認無誤後，敝公司將請真空袋廠商製作，真
空袋一次製作量為12,000個，日後雙方一旦停止交易，貴公
司需無條件全數買回敝公司為貴公司製作之葵米粉圓專用袋
，不得異議」等語（見本院卷第49頁），足見兩造間係以3
個月為安全庫存量，原告於庫存量即將未達安全範圍，考量
包裝材料訂購、出貨之合理備貨期間，應備妥下一批專用袋
12,000只，兩造停止交易後，被告應買回之庫存專用袋應為
3個月安全庫存量3,300只（計算方式1,100×3＝3,300），
加計被告已備妥下一批專用袋12,000只，合計15,300只，始
屬允當。是原告得請求被告買回庫存專用袋15,300只、專用
箱490只，專用袋每只以4.2元計算、專用箱每只以19.6元計
算，被告應給付原告73,864元（計算式：15,300只×4.2元/
個＋490箱×19.6元/箱＝73,864元）。
四、綜上所述，原告依買回契約之法律關係，請求被告給付73,
864元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據
，不應准許。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當
事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形
，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支
出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有
明文。爰依職權確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項依職權宣告免
假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年9月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國106年9月30日
書記官蘇冠杰