臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北消小字第46號
聲 請 人
即 被 告 蘇家萱 即AtelierVanille 芭黎娜 流行服飾工作室
相 對 人
即 原 告 徐斯嫺
上列聲請人蘇家萱即AtelierVanille芭黎娜流行服飾工作室與
相對人即原告徐斯嫺間請求返還價金事件，聲請人聲請移轉管轄
，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人蘇家萱即AtelierVanille芭黎
娜流行服飾工作室因有2個未滿3歲之雙胞胎，平日全職照
顧，無法帶著雙胞胎出遠門，且本案事實發生地在高雄，工
作室所在地亦位於高雄，故聲請將本件訴訟移送臺灣高雄地
方法院等語。
二、按消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，消費者保護
法第47條定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；
因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地
之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其
中一法院起訴；定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法
第1條第1項前段、第12條、第22條、第27條分別定有明文
。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管
轄之規定從形式上認定，與其請求之是否成立無涉，有最高
法院65年台抗字第162號判例可資參照。再按訴訟之全部或
一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移
送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，準此
，聲請移轉管轄者應限於原告，被告並無聲請移送訴訟於管
轄法院之權，聲請人蘇家萱即AtelierVanille芭黎娜流行
服飾工作室係本案被告，聲請人聲請移轉管轄，於法已非有
據，合先敘明。
三、查本件相對人徐斯嫺主張其於民國106年5月23日透過通訊
軟體向聲請人購買2件衣服，經聲請人依約將商品寄至其位
於臺北市○○區○○路○段000巷00弄0號2樓住處後，因
認為尺寸不合，即於猶豫期內以存證信函提出退貨之申請。
則依相對人起訴主張之前揭事實，可知兩造已約定相對人位
於臺北市文山區之住處為本件買賣契約之債務履行地，亦屬
消費者保護法第47條所指之消費關係發生地，則本院依前揭
法條規定，自有管轄權限。至聲請人之住所及營業所均設於
高雄市鼓山區，依民事訴訟法第1條第1項之規定，臺灣高
雄地方法院對本件訴訟亦有管轄權，雖有聲請人個人基本資
料查詢結果、戶籍謄本、商業登記抄本附卷可稽，然因本案
非專屬管轄事件，相對人向本院提起本件訴訟，於法並無不
合。從而，聲請人聲請將本件訴訟裁定移送臺灣高雄地方法
院管轄，實屬無據，應予駁回。
四、依民事訴訟法第28條第3項，裁定如主文。
中華民國106年10月3日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年10月3日
書記官宋德華