臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第786號
原 告 鄭憲隆
被 告 徐秀梅
訴訟代理人 鐘玉娟
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國106
年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示本票票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件原告起訴主張
其與被告間並無本票債權債務關係存在，惟被告業以原告名
義所簽發之如附表所示本票2紙（下稱系爭本票），向本院
聲請裁定准予強制執行，經本院以106年度司票字第1118號
民事裁定准許強制執行在案乙節，有本院106年度司票字第1
118號民事裁定1份附卷可稽（見本院卷第23頁），並經本院
依職權調閱上開卷宗無訛。是原告就系爭本票債權債務關係
之存否，主觀上即有法律上地位不安之狀態存在，且此種不
安之狀態，確能以本件確認判決將之除去，則原告提起
本件訴訟，即有確認之法律上利益，合先敘明。
三、原告起訴主張：原告並不認識被告，與被告間亦無任何借貸
關係，原告與被告之女鐘玉娟係朋友關係，鐘玉娟要與原告
合資建築事業，因發生合夥財務糾紛，鐘玉娟就到原告父親
家中吵鬧揚言要自殺，原告為安撫鐘玉娟情緒而答應其要求
，原告後來開車載鐘玉娟回其住處，但因鐘玉娟情緒不穩，
途中差點發生車禍，原告嚇到頭暈不舒服就到醫院就診，由
鐘玉娟先行開原告的車回家，原告後來到鐘玉娟住處，鐘玉
娟稱原告欠其新臺幣（下同）2,000,000元，要拆夥算500,0
00元就好，還拿藥物逼原告吃，原告因心生畏懼而簽發如附
表編號1所示之本票（下稱編號1本票），又被告稱原告簽發
編號1本票以借用500,000元，然原告並未拿到500,000元；
後來又因為鐘玉娟把原告的車撞壞，原告就向其借50,000元
修車，並簽發如附表編號2所示之本票（下稱編號2本票）交
付鐘玉娟。鐘玉娟後於106年5月31日以要做工程為由約原告
出去，然後找了幾名男子強押原告至臺南市○○區○○街毆
打，逼迫原告簽發本票並轉讓兩台車，原告後來趁機逃跑報
案。系爭本票應係鐘玉娟轉讓被告，原告已於106年5月10日
、同年月11日各轉帳30,000元用以清償上開向鐘玉娟所借之
50,000元。為此，爰依法提起本訴等語。並聲明：確認被告
持有經本院106年度司票字第1118號民事裁定准予強制執行
之系爭本票債權不存在。
四、被告則以：106年農曆過年時，原告向被告借錢，第一次借5
00,000元，第二次借50,000元，被告係在其住處交付現金予
原告，故原告簽發系爭本票經由被告之女鐘玉娟轉交被告，
因原告遲未還款，被告始以系爭本票向本院聲請裁定准予強
制執行，鐘玉娟並未逼迫原告，原告係自願簽發系爭本票等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
（一）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人；但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限，票據法第13條所明文。又按支票固為無因證券
，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存抗
辯事由對抗執票人，然發票人要非不得以自己與執票人間
所存抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段規定自
明。上訴人主張，系爭支票係被上訴人因借款而直接簽交
上訴人，但被上訴人否認有收到借款，而消費借貸，因金
錢或其他代替物之交付，而生效力，（修正前）民法第47
5條定有明文，上訴人就交付借款之事實，既不能舉證，
支票復不足為業已交付金錢之證明，上訴人請求被上訴人
連帶給付票款，被上訴人非不得以此直接抗辯事由，對抗
上訴人（最高法院69年度臺上字第1184號裁判意旨參照）
。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此
限，為民事訴訟法第277條所規定。然按原告於起訴原因
已有相當之證明，被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅
以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被
告不利益之裁判，有最高法院18年上字第1679號判例可資
參照；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告
對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對
其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原
則，亦為最高法院18年上字第2855號判例所明揭。
（二）原告主張：其係因原告之女即其訴訟代理人鐘玉娟拿藥物
逼其吃，其因心生畏懼而簽發編號1本票，其未取得被告
所稱借其之500,000元；又其雖為修車簽發編號2本票而借
50,000元，但其已還本息60,000元等語，為被告所否認，
並辯稱：原告係為借500,000元而簽發編號1本票；且原告
尚未返還50,000元之借款云云。經查，原告固無法舉證證
明其係因鐘玉娟逼迫而簽發編號1本票，然其另主張簽發
編號1本票後，並未因借貸而取得500,000元借款，則依據
上揭規定及說明，仍應由被告舉證證明已交付500,000元
借款予原告，然被告對此未能舉證以實其說，自難認原告
簽發編號1本票之原因關係（即借貸關係）存在；又原告
主張其業已清償簽發編號2本票時所借之50,000元，業經
其提出其中信銀行永康分行帳戶存摺節本所載匯款紀錄在
卷可考（見本院卷第36頁），則原告簽發編號2本票之原
因關係亦因原告清償借款而消滅；據上，原告簽發系爭本
票之原因關係既均不存在，揆之上揭規定及說明，原告以
其簽發系爭本票並無原因關係存在為由對抗被告，自非不
可採。從而，原告請求確認被告所持有系爭本票債權不存
在，為有理由，應予准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費用額即第一審裁判費為5,9
50元，爰依職權確定如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國106年9月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月30日
書記官程伊妝
附表：
┌──┬──────┬──────┬────┬──────┬────┐
│編號│發票日│票面金額│本票號碼│到期日│發票人│
│││（新臺幣）││││
├──┼──────┼──────┼────┼──────┼────┤
│1│106年3月31日│500,000元│CH355695│未載│鄭憲隆│
├──┼──────┼──────┼────┼──────┼────┤
│2│106年5月12日│50,000元│CH469376│106年5月2日│鄭憲隆│
│││││（視為未載）││
└──┴──────┴──────┴────┴──────┴────┘