臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 106年度板聲字第159號
聲 請 人 吳嘉茂
相 對 人 林卉姍
上列當事人間確認本票債權不存在事件，聲請人聲請停止執行，
本院裁定如下：
主文
聲請人以新臺幣壹拾萬陸仟肆佰參拾伍元供擔保後，臺灣雲林地
方法院一０六年度司執字第九九一０號給付票款強制執行事件之
強制執行程序，於本院一０六年度板簡字第一五八六號確認本票
債權不存在之訴判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理由
一、按「發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一
項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之
擔保，停止強制執行」，非訟事件法第195條第3項定有明
文。又本條文第1項提起確認之訴管轄法院，為本票裁定之
法院，然第3項僅規定「……，法院依發票人聲請，……」
，省略「為裁定」法院之規定，且參照本條第3項「提起確
認之訴」前文意旨，銜接至「法院」依發票人聲請之規定，
應認為非訟事件法第195條第3項之確認之訴法院，有受理
停止強制執行之管轄權，合先敘明。又參酌強制執行法第18
條第2項所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、
異議之訴等訴訟之受訴法院而言，此有最高法院97年度台抗
字第403號、70年度台抗字第58號等裁定意旨可資參照。是
依相同法理，非訟事件法第195條第3項所稱法院，亦應係
指受理確認本票債權不存在之訴之受訴法院。
二、聲請意旨略以：聲請人吳嘉茂已對相對人林卉姍就本票裁定
提起確認本票債權不存在之訴，則該執行事件之執行名義債
權既未經審理是否存在，一旦就聲請人之財產（即不動產）
查封執行，是難回復原狀，爰聲請裁定停止上開強制執行事
件之強制執行程序等語。
三、經查，本院依職權調取本院106年度板簡字第1586號確認本
票債權不存在事件卷宗查閱無訛，認聲請人之聲請為有理由
，應予准許。
四、又按依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權
倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，
通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息
。再依民法第233條第1項前段、第203條規定，依年息5%
法定利率計算遲延利息。此項遲延利息之本質屬於法定損害
賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償
標準。查相對人持本院106年度司票字第456號本票裁定為
執行名義，請求聲請人應給付新臺幣（下同）60萬元及其中
20萬元自105年10月1日起至清償日止，按年息百分之20計
算之利息；其中20萬元自105年10月7日起至清償日止，按
年息百分之20計算之利息；其中20萬元自105年11月8日起
至清償日止，按年息百分之20計算之利息及執行費，向臺灣
雲林地方法院以106年度司執字第9910號聲請對相對人之財
產為強制執行，經核算至106年8月30日聲請人聲請停止執
行之日為止，其聲請強制執行之債權金額為70萬9,568元【
計算式：執行費用4,800元＋本金20萬元＋利息3萬6,603
元（20萬×20％×（334/365）＋本金20萬元＋利息3萬5,
836元（20萬×20％×（327/365）＋本金20萬元＋利息3
萬2,329元（20萬×20％×（295/365）＝70萬9,568元，
元以下四捨五入】，再審酌聲請人所提起確認本票債權不存
在之訴事件，係屬本於票據有所請求而涉訟，應適用簡易程
序，參考司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」之規定
，第一審簡易程序審判案件、第二審通常程序審判案件之辦
案期限各為10月、2年，預估上開確認本票債權不存在之訴
自起訴加計送達、上訴及分案等期間迄判決確定時止，合計
約為3年，依此標準計算結果，相對人因停止強制執行程序
所可能遭受之損害，即為上開金錢債權70萬9,568元元於停
止強制執行期間內無法受償，並按法定利率年息5%計算之利
息損失，計10萬6,435元【計算式：70萬9,568元×5%×3
＝10萬6,435元，元以下四捨五入】。從而，本院認聲請人
聲請停止強制執行應供擔保之金額以10萬6,435元為相當，
爰裁定如主文所示。
五、爰依非訟事件法第195條第3項規定，裁定如主文。
中華民國106年9月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千
元。
中華民國106年9月12日
書記官陳嬿如