裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交聲字第704號刑事裁定
裁判日期：民國100年05月09日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定100年度交聲字第704號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人 溫智能 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局中華民國100年3月3日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-Z8C013461號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人溫智能於民國99年7月5日上午
7時15分許，駕駛車號0000-00號自小客車，行經國道3號高速公路南下336公里處，因「汽車行駛高速公路速度超過規定最高速限未滿20公里（限速110公里，經雷射槍測定行速126公里，超速16公里）」及「駕駛執照逾有效期間仍駕車」等違規，經警當場攔停舉發，爰依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第22條第1項第7款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）6,800元，駕駛執照扣繳，並依同條例第63條第1項記違規點數1點等情。
二、聲明異議意旨則以：本件員警舉發時，未依道路交通管理處罰條例第7條之2之規定，於舉發地點300公尺前設立明顯標示，舉發行為應屬無效。且受處分人當時係沿臺84線快速道路接國道3號高速公路，由匝道進入高速公路後，本來就該加速以切入主線道，車速本來就該比主線道上的車輛更快一點，才能平安順利切入主線道，若是車速過慢，不僅無法切入主線道，更有可能造成後方來車追撞之事故。受處分人行駛時，係依主線道上車輛之車速，加速以切入主線道，並非惡意超速，員警在匝道進入高速公路之處進行舉發，實在不適當，有可議之處，為此聲明異議等語。
三、按「汽車行駛於高速公路，行車速度超過規定之最高速限者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰，並記違規點數1點」，道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項第1款定有明文。「汽車駕駛人，駕駛執照逾有效期間仍駕車者，處1,800元以上3,600元以下罰鍰，並禁止其駕駛，駕駛執照並應扣繳之」，同條例第22條第1項第7款、第2項分別規定明確。又「違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，於通知單送達且逾越應到案期限60日之3個月內，逕行裁決之」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1項前段定有明文。依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限未滿20公里，逾越應到案期限60日以上逕行裁決處罰者，小型車處罰鍰4,500元，應記違規點數1點；駕駛執照逾有效期間仍駕車，逾越應到案期限60日以上逕行裁決處罰者，處罰鍰2,300元，並禁止其駕駛，駕駛執照應扣繳之。
四、經查：㈠本件異議人即受處分人溫智能（下稱異議人）於前揭時間，
駕駛上開車輛，行經國道3號高速公路南下336公里處時，經國道公路警察局第八警察隊員警以雷射槍測定其行速126公里，規定速限110公里，超速16公里，當場予以攔停，並發現異議人之駕駛執照已逾有效期間，以異議人「汽車行駛高速公路速度超過規定最高速限（未滿20公里）」及「駕駛執照逾有效期間仍駕車」等2項違規事實，併予製單舉發，當場將舉發違反道路交通管理事件通知單（即罰單。下稱舉發通知單）交予異議人簽收，舉發通知單上明載應到案日期為「99年7月20日前」，異議人未於應到案期限60日內自動到案繳納罰鍰，經原處分機關高雄市政府交通局依道路交通管理處罰條例第22條第1項第7款、第2項、第33條第1項第1款、第63條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰6,800元，駕駛執照扣繳，並依同條例第63條第1項記違規點數1點等情，業據本院向舉發機關及原處分機關機關分別調取卷證查閱無誤，並有國道公路警察局第八警察隊100年4月18日公警八交字第100870400號函、國道公路警察局公警交字第Z8C013461號舉發通知單、雷射測速儀檢定合格證書、異議人之駕駛執照影本、高雄市政府交通局100年4月12日高市交裁決字第1000017861號函、100年3月3日高市交裁字第裁32-Z8C013461號裁決書暨送達證書在卷可稽（見本院卷第12-20頁），異議人對於測定行速亦不爭執，上開事實已堪認定。
㈡按道路交通管理處罰條例第7條之2規定：「汽車駕駛人之
行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」、「前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」、「對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路須至少於100公尺，於高速公路、快速公路須至少於300公尺前，明顯標示之」，條文中既明定於「逕行舉發」之情形，亦即汽車駕駛人行車速度超過規定最高速限之行為，因當場不能或不宜攔截製單舉發，而於事後依據科學儀器所取得之證據資料證明其行為違規，予以舉發時，應受該規定之限制，於一般道路須至少於100公尺；於高速公路、快速公路須至少於300公尺前明顯標示之。反之，若汽車駕駛人之違規行為，係經當場攔停製單舉發，亦即「攔停舉發」之情形，既非事後依據科學儀器取得證據資料所為之「逕行舉發」，應不受該規定限制，即無須於舉發地點前為明顯標示。本件異議人駕駛汽車在高速公路超速之行為，係經員警當場攔停製單舉發並交予異議人簽收，即屬「攔停舉發」而非於事後依據科學儀器取得證據資料證明之「逕行舉發」，此有舉發通知單及其上異議人之簽名在卷為憑（見本院卷第15頁），應不受道路交通管理處罰條例第7條之2關於「逕行舉發」之限制，其舉發並無違法。
㈢次按「汽車自交流道、服務區或休息站進入主線車道時，應
遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用右側加速車道逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道」；「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示」，高速公路及快速公路交通管制規則第5條、第7條規定明確。依上開條文之規定，汽車自交流道（匝道）進入主線車道時，雖應先利用右側加速車道逐漸增加車速，但仍應遵守速限標誌，於判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道，並非可任意加速而不遵守最高速限。本件異議人既稱其係沿臺84線快速道路接國道3號高速公路，並由匝道進入高速公路（見聲明異議狀異議內容欄第3段），則其由匝道逐漸加速以進入主線車道時，仍應遵守速限，且於最高速限內，只須確實判明主線車道後方來車之安全距離，仍可安全進入主線車道，並非必須超過最高速限不可。異議人雖稱其為自匝道加速進入主線車道，因而超過最高速限，並非惡意超速等語，然國道高速公路最高速限為110公里，異議人竟加速至126公里，超過最高速限16公里之多，並非僅有些微差距，顯係為搶入主線車道而超速行駛，難謂無違規之故意，自應依法處罰。
五、原處分機關以異議人違規事實明確，復未於應到案日期前依規定自動繳納罰鍰或到案聽候裁決，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1項前段之規定，依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所定基準逕行裁決，就「汽車行駛高速公路速度超過規定最高速限未滿20公里」部分，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項第1款之規定，裁處罰鍰4,500元，並記違規點數
1點；就「駕駛執照逾有效期間仍駕車」部分，則依同條例第22條第1項第7款、第2項之規定，裁處罰鍰2,300元，駕駛執照並應扣繳。上開2項違規合併裁處罰鍰6,800元、駕駛執照扣繳，記違規點數1點。本院審核原處分並無違法不當，裁量亦屬妥適，應予維持。異議人以員警之舉發方式違法不當，及自匝道進入主線車道本應加速為由，聲明異議，經核均無理由，應予駁回。至於原處分關於異議人「駕駛執照逾有效期間仍駕車」部分所為之裁罰，未經聲明異議，自毋庸審酌，附此敘明。
六、依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年5月9日
交通法庭法官林柏壽以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國100年5月9日
書記官洪嘉慧