臺灣新北地方法院103年度訴字第305號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第305號民事判決

裁判日期：民國103年04月08日

裁判案由：確認委任關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第305號原告 歐杏怡 訴訟代理人 王世勳 律師被告泰德工程有限公司法定代理人 李瓊瑜
吳棋楠 黃盛宗 上列當事人間請求確認股東權不存在事件，經本院於民國103年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告對於被告之股東權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：
（一）按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算程序，此觀公司法第26條之1規定準用同法第24條至第26條規定甚明。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之，公司法第113條準用同法第79條、第80條定有明文。本件被告業經經濟部於民國101年05月23日以北府經登字第0000000000號函公告廢止公司登記在案，有被告公司設立登記表可稽，依上開規定，即應行清算程序，而被告公司之章程又別無其他規定，則自應以全體股東為該公司之清算人。依被告公司之變更登記表所載，被告公司之股東為黃盛宗、李瓊瑜、吳棋楠、 蕭崇禮 、 王素玲 ，惟王素玲已於99年12月25日死亡，其繼承人為原告歐杏怡，故本件應以黃盛宗、李瓊瑜、吳棋楠為被告公司之法定代理人（其中股東蕭崇禮業經本院102年度訴字第1409號確定判決確認對於被告公司之股東權不存在）。
（二）原告於102年2月間，接獲財政部函告知原告之母親王素玲為被告公司之股東，因被告公司已廢止登記，依公司法相關規定，公司之清算以全體股東為清算人，因而核課被告公司所積欠營利事業所得稅新台幣（下同）200萬6178元。其中被告公司之股東王素玲已於99年12月25日死亡，而原告因係王素玲之繼承人，依法應擔任被告公司之法定清算人之一云云。
（三）惟王素玲長期住居在高雄，從未出資或授權第三人投資設立在新北市永和區之被告公司，王素玲顯係遭他人冒用名義於被告公司設定或變更登記事項文件，且依原告事後所申請取得之被告公司章程及股東同意書等資料所示，其上王素玲之印章並非王素玲所有；又被告公司登記之王素玲出資額為現金25萬元，但王素玲根本未出資入股，亦未參與被告公司之股東會議，更從未收受被告公司之盈餘分配，王素玲係遭被告公司冒名登記為股東。
（三）又王素玲已於99年12月25日死亡，而原告因係王素玲之繼承人，依法應擔任被告公司之法定清算人之一。從而，為免原告之財產遭查封、拍賣，甚且遭限制出境，原告自有提起本件確認之訴，請求確認兩造間清算人委任關係不存在之必要。
（三）確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例參照）。本件原告既否認王素玲之股東關係存在，且提起前開確認訴訟；被告公司如主張王素玲之股東權確實存在，揆諸前揭說明，自應由被告公司就王素玲之股東權存在之事實負舉證責任等語。
（四）聲明：確認原告對於被告之股東權不存在。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出新北市政府函、被告公司章程、財政部限制出境通知函為證，核屬相符，自堪信為真實。
四、按法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其地位有不妥之狀態或受侵害之危險，而此不妥或危險得以確認判決將之除去者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1240號、第1922號判例意旨參照）。本件原告主張其對被告公司並無股東權存在，不具股東身分，竟遭列為被告公司清算人而被追稅，故原告提起本件訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。又原告既主張其被繼承人未曾同意擔任被告公司股東，亦未曾出資分文等情，關此部分既未據被告提出任何證據以供本院審酌，經本院調查結果認原告前開主張，應可信為真正。
五、綜上所述，原告請求確認對被告之股東權不存在，為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年4月8日
民事第一庭法官陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月8日
書記官黃瀅螢