臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度店簡字第1455號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林鼎鈞
被 告 張水龍
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國108年12月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）210,099元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡陳述：被告於民國107年3月26日21時20分許駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱5118-ER號小客車），行經臺北市
○○區○○路○段○○○號前，因疏未注意車前狀況，而與原告
所承保由訴外人 林典昌 駕駛之車號000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，經汎德永業
汽車股份有限公司永業台北分公司（下稱汎德永業汽車公司
）估修，支出必要修復費用210,099元（工資16,725元、塗
裝8,750元、零件184,624元），原告依保險法第53條第1項
規定取得代位求償請求權，爰起訴請求損害賠償等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛5118-ER號小客車於上述時、地與系爭車
輛發生交通事故，致系爭車輛受有損害之事實，有下列證據
可證，堪信為真正：
⒈系爭車輛駕駛人林典昌於警詢之陳述（見本院卷第55頁）
。
⒉被告於警詢之陳述（見本院卷第53頁）。
⒊道路交通事故現場圖、現場照片（見本院卷第15頁、第49
頁、第59-61頁）。
㈡肇事責任：
⒈按汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不
當方式，迫使他車讓道；汽車在設有慢車道之雙向二車道
，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時
，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離；道路
交通安全規則第91條第2項、第97條第2項定有明文。
⒉依系爭車輛駕駛人林典昌於警詢陳述「我車沿木新路3段
西向東行駛外側車道，至肇事地點時變換至內側車道停等
紅燈，我車停等時突然感覺碰撞，我車左後車尾遭沿木新
路3段西向東行駛內側車道後方自小客車車頭碰撞。」，
及被告於警詢陳述「我車沿木新路3段西向東行駛內側車
道，至肇事地點時對方原行駛於外側車道，突然打方向燈
切至內側車道，我車立刻煞車但來不及，我車前車頭與對
方左後車尾發生碰撞。」等語（見本院卷第53-55頁），
併參事故現場圖、現場照片顯示系爭車輛從外側車道尚未
完全切換至內側車道，右側車身橫跨車道線之碰撞位置及
車損狀況等情，可見系爭車輛駕駛人林典昌變換車道時未
讓內側車道之直行車先行，復未注意被告駕駛5118-ER號
小客車直行已駛近，於安全距離不足之情況下，遽予變換
車道，復踩煞車停車，致被告駕駛之5118-ER號小客車煞
車不及而發生碰撞，則系爭車輛駕駛人林典昌就本件事故
之發生應有過失，且為本件事故肇事因素，應負肇事責任
。
㈢本件交通事故係因系爭車輛駕駛人林典昌未注意後方來車之
安全距離，遽予變換車道所肇致，為本件事故肇事因素，已
如前述，此外並無證據證明被告有何違規之過失行為或肇事
因素，臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故車初步
分析研判表亦為同此認定，原告主張肇事責任應歸被告負擔
，並請求被告賠償系爭車輛之損害210,099元，核屬無據。
㈣綜上述，原告請求被告給付系爭車輛損害210,099元及自108
年10月22日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年12月19日
書記官黃聖筑