裁判字號：臺灣新竹地方法院103年竹簡字第109號民事判決
裁判日期：民國103年05月29日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新竹地方法院民事簡易判決103年度竹簡字第109號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 王偉齡 被告 林清華
朱孝芬 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國103年5月15日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟肆佰肆拾貳元，及自民國九十八年四月十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。及自民國九十八年五月十九日起至清償日止，其逾期六個月內者並按前開利率百分之十，逾期超過六個月者，按前開利率百分之二十加計之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1、2項分別定有明文。查本件被告之住所地固非在本院轄區，惟依兩造所簽訂之借款契約書第22條約定，如因本契約涉訟時，雙方合意以本院為第一審管轄法院，有該約定條款在卷可按，參諸前開說明，本院對於本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告林清華於民國88年12月18日邀同被告朱孝芬為連帶保證人，向原告借款400,000元，期限36個月，兩造約定應按月平均攤還本息，並按年息百分之20計算利息，倘有任何1期本息未依約給付時，即視為全部到期，全部借款應1次全數繳清，並自逾期之日起，6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。
惟被告自90年4月18日起即未依約攤還本息，本件借款視為全部到期，迭經原告催討未果，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則辯以：㈠被告林清華未於最後1次言詞辯論期日到庭，惟依其前次辯
論期日到庭陳述略以：被告對於原告主張之事實並不爭執，惟當時是由被告朱孝芬全權處理，現在沒有工作，希望可以分期還款等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
㈡被告朱孝芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書、授信明細查
詢單、戶籍謄本為證，核與原告主張情節相符，且為被告林清華所不爭執，而被告朱孝芬經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。至被告林清華雖辯稱願分期還款云云，惟被告林清華上開所述，並無從作為其免予或緩期清償之理由，是被告林清華此部分所辯，尚不足採。
㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告林清華為系爭借款債務之債務人，被告朱孝芬為其連帶保證人，自應就系爭借款債務負全部給付之責，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年5月29日
新竹簡易庭法官朱美璘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月29日
書記官王恬如