臺灣新北地方法院96年度交聲字第602號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年交聲字第602號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月29日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定裁定96年度交聲字第602號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站中華民國９６年５月１日所為之處分〔原處分案號：北監 蘆裁 字裁４６－ＡＥＶ３６８６８７號、北監蘆裁字裁４６－ＡＥＶ３６８６８８號〕，聲明異議。本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
壹、本件原處分機關係以異議人駕駛牌照號碼ＢＬＱ－３１２號重型機車，於民國〔下同〕９６年４月１日８時５分許，在臺北市○○路○段○○○巷口，有〔壹〕「不依標誌、標線、號誌指示」之舉發違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第４８條第１項第２款裁決「罰鍰新臺幣 陸佰 元，罰鍰限於９６年５月３１日前繳納」、「上開罰鍰逾期不繳納者：〔一〕自９６年６月１日起，罰鍰為新臺幣陸佰元。〔二〕逾期仍不繳納者，依法移送強制執行。」〔北監蘆裁字裁４６－ＡＥＶ３６８６８７號〕。〔貳〕「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之舉發違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第６０條第１項裁決「罰鍰新臺幣參仟元，罰鍰限於９６年５月３１日前繳納，並記違規點數壹點」、「上開罰鍰逾期不繳納者：〔一〕自９６年６月１日起，罰鍰為新臺幣陸佰元。〔二〕逾期仍不繳納者，依法移送強制執行。」〔北監蘆裁字裁４６－ＡＥＶ３６８６８８號〕。異議人則以：伊於案發之際根本未曾至上揭地點，復未將己有機車借予他人使用，伊無上揭違規事實等由，聲明異議。
貳、查：證人即本案舉發員警乙○○雖到院結證稱：「〔案發之際〕我早上７時至９時巡邏，在８時５分攔停一部重型機車，該機車未依規兩段左轉，攔停未停後，該車加速逃逸。我記下車號後，逕行舉發。車號我是確實有看到，正確才開單。」，惟本院詢以「當時駕駛機車的人能否確定為在庭異議人？」獲覆「不是，是一位年輕人。」〔參見本院９６年７月２日訊問筆錄〕，異議人主張「伊於案發之際根本未曾至上揭地點」壹節，自係信而有徵。再查，本院詢證人「當時車的顏色？」獲覆「我現在不記得了。」〔參見同上筆錄〕，即無從據證人證言以判斷所舉發之機車是否確為異議人所有之機車，復無積極確切之事證足認異議人在案發之際將己有機車借與「一位年輕人」騎乘，爰為有利於異議人之認定，即認異議人於案發之際未曾至上揭地點，復未將己有機車借予他人使用，亦無上揭違規事實。
伍、原處分機關據前開違規事實裁決處分異議人如前，固非無見。惟〔壹〕異議人於案發之際未曾至上揭地點，復未將己有機車借予他人使用，亦無上揭違規事實，原處分機關遽以裁罰。〔貳〕按道路交通管理處罰條例第６５條立法意旨，係指原處分於「確定」後始有執行力。乃原處分機關裁決如前，竟逕自裁決受處分人「罰鍰限於９６年５月３１日前繳納」、「逾期仍不繳納者，依法移送強制執行。」以上列處分礙及憲法保障之受處分人依法爭訟之權，核非適法。異議人執前情聲明異議，為有理由，併原處分有上述〔貳〕所示可議之處，自應由本院將原處分撤銷，諭知異議人不罰，如主文。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第２０條前段，裁定如主文。
中華民國96年9月29日
交通法庭法官陳福來以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林兆嘉中華民國96年9月29日