臺北簡易庭104年度北秩字第72號刑事裁定

臺灣臺北地方法院裁定　　　　　　　　104年度北秩字第72號
移送機關　　臺北市政府警察局松山分局
被移送人　　 林鶴居
　　　　　　 鄭力源
　　　　　　 李瑞哲
　　　　　　 游昌典
　　　　　　 蔡志榮
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於104年
7月13日以北市警松分刑字第00000000000號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
林鶴居、游昌典、蔡志榮互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣伍仟元。
鄭力源、李瑞哲均不罰。
事實理由及證據
甲、被移送人林鶴居、游昌典、蔡志榮部分：
一、上列被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法行為：
㈠時間：民國104年7月13日1時30分許。
㈡地點：臺北市○○區○○○路○段○○○號（東星美容坊）。
㈢行為：互相鬥毆。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實。
㈠被移送人林鶴居、鄭力源、李瑞哲、游昌典、蔡志榮於警詢
時供述。
㈡被移送人林鶴居受傷照片4幀。
三、本件被移送人林鶴居、游昌典互毆之事實，業據被移送人林
鶴居、游昌典供承在卷，核與同案被移送人鄭力源、李瑞哲
於警詢之供述相符，犯行堪予認定。被移送人蔡志榮雖於警
詢時否認有毆打林鶴居之行為，辯稱：「我沒有毆打任何人
，我只是因為我的朋友被人白白毆打我有幫他把人抓回來」
云云，惟：據其友人即同案被移送人游昌典證述：「‧‧‧
對方三人先對我動手，我等我朋友蔡志榮來後，我們兩個才
動手還擊」等語，顯與蔡志榮所辯不符，蔡志榮空言否認上
情，洵不足採。是被移送人林鶴居、游昌典、蔡志榮於上開
時地互相鬥毆之行為，堪予認定。
四、又行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係
屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原
因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第
2款之規定予以處罰（司法院81年3月18日廳刑一字第
281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類
提案第29號研討結果參照）。本件被移送人林鶴居、游昌典
、蔡志榮於警詢時均陳明不提出告訴，依上開說明，本件被
移送人之行為，自得依社會秩序維護法第87條第2款之規定
論處。爰審酌被移送人林鶴居、游昌典、蔡志榮之違犯情節
及年齡智識等一切情狀，各量處如主文第1項所示。
乙、被移送人鄭力源、李瑞哲部分：
一、本件移送意旨略以：被移送人鄭力源、李瑞哲亦於上開時、
地參與互毆等情，爰依社會秩序維護法第87條第2款之規定
，移送本院裁處。
二、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
又不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項定有明文，法院受理違反社會秩
序維護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92條亦有明文
。
三、本件移送機關認被移送人鄭力源、李瑞哲涉有互相鬥毆犯行
，無非係以被移送人游昌典供稱一開始在店外就被鄭力源等
3人毆打，蔡志榮亦供稱李瑞哲有毆打游昌典之事實， 認渠
所述未參與互毆事實不符。惟：鄭力源、李瑞哲一致否認有
移送機關所指稱之互毆行為，且鄭力源為本件報案人，有其
警詢筆錄在卷可按，據同案被移送人游昌典於警詢陳稱：「
一開始衝突時，他們三個（指被移送人林鶴居、鄭力源、李
瑞哲）衝向我，三人跟我發生拉扯，其中 林男 （指林鶴居）
有對我揮拳並且有打到我，另兩名（指鄭力源、李瑞哲）也
作勢要打我，不過當時情況有點混亂，我沒有注意到另外兩
名是否有打到我」等語，顯見 游典昌 亦無從確認鄭力源、李
瑞哲是否參與互相鬥毆之行為；復查無其他積極確切之證據
，足以證明鄭力源、李瑞哲於上開時地有何參與互相鬥毆之
行為，依卷存資料，尚不足以證明鄭力源、李瑞哲有違反社
會秩序維護法第87條第2款互相鬥毆之行為，依上說明，應
應依社會秩序維護法第45條第2項，就鄭力源、李瑞哲部分
均為不罰之諭知，爰裁定如主文第2項所示。
丙、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第15條、第87條
第2款、第92條，裁定如主文。
中華民國104年8月24日
臺北簡易庭法官胡宏文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（10048臺北市○○○路○段○○○巷○號）提起抗告
。
中華民國104年8月24日
書記官賴敏慧