新店簡易庭103年度店小字第782號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　103年度店小字第782號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 陳玉衡
訴訟代理人　 黃律皓
被　　　告　 莊銘泉
上列當事人間103年度店小字第782號損害賠償事件，於中華民國
104年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰伍拾壹元，及自民國一百零
三年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟貳佰伍拾壹
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）101年9月18日18時27分許，
駕駛車牌號碼00-000號大貨車，行經台北市○○區○○○路
○段○○○號處，因未依標線行駛致撞及原告所承保訴外人王
致惠所有並由駕駛之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車
輛），造成系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛
維修費用新臺幣（下同）124,716元（工資36,517元、零件
88,199元），惟因系爭事故原告所承保訴外人 王致惠 與被告
均有過失，原告僅向被告請求62,358元（124,71650%），
爰依保險法第53條第1項規定，代位行使民法第191條之2、
第196條規定之請求權提起本訴。並聲明：被告應給付原告
62,358元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％
計算之利息。
二、被告則以：訴外人王致惠違規路口10公尺內紅線停車，當時
伊所駕駛之垃圾車已右轉過彎並有打方向燈，且礙於車身寬
度勢必跨線行駛，然因系爭車輛起步行駛時硬左轉切出，而
發生系爭事故云云，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另按
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1
項前段亦有明文規定。本件原告主張被告於上開時地未依
標線行駛致撞及原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，
原告已支付維修費用之事實，業據提出與其所述相符之台
北市政府警察局文山第二分局交通分隊道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、汽車保險
賠款同意書、維修估價單、汽車受損照片、統一發票等件
為證，並經本院函台北市政府警察局交通警察大隊調閱本
件交通事故案相關資料核閱無訛，堪信原告上開主張之事
實為真正。被告駕駛操作疏忽致撞及原告承保之系爭車輛
，顯有過失，自應對原告負損害賠償之責。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又按遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分別
定有明文。經查，系爭車輛於98年12月出廠，原告修復所需
之花費，其中工資36,517元、零件88,199元，有原告提出之
估價單及統一發票為證。而關於更新零件部分之請求，應以
扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計。系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數為2年10
月。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千
分之369，超過5年後殘值為原車價之10％，不予繼續折舊。
系爭車輛之修復費用其中零件88,199元部分，扣除附表一所
示折舊金額後為24,319元，加上工資36,517元，共60,836元
，屬必要之修理費用，原告自得請求被告如數賠償。
五、第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行車前
應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注
意前後左右有無障礙或車輛…。；汽車臨時停車時，應依下
列規定：二、交岔路口…五公尺內不得臨時停車。三、設有
禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；汽車停車時，
應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停
車，道路交通安全規則第89條第7款、第111條第1項第2、3
款及第112條第1項第4款亦分別定有明文。本件被告雖未依
標線指示行車致撞擊原告承保之系爭車輛，固有過失，已如
上述，惟事發時原告不應於設有禁止臨時停車或停車之標誌
、標線處所臨時停車或停車，並於起駛時應隨時注意前後左
右之有無車輛及採取必要之安全措施。本件系爭車輛駕駛人
已違規將系爭車輛停放於紅線路段，且起步行駛左轉切出時
與被告駕駛車輛右後車身擦撞，有臺北市政府警察局交通警
察大隊道路交通事故現場圖附卷可稽（見本院卷第5頁），
，足認本件原告所承保系爭車輛亦有過失，是依前揭規定，
本院依職權權衡兩造違規情節及過失之輕重等情，認被告過
失之比例為3成，原告之過失比例為7成。應減輕被告賠償金
額70%，被告僅須賠償30%，計18,251元（60,83630%，元
以下四捨五入）。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付
修車費18,251元及自起訴狀繕本送達之翌日即103年7月30日
（見本院卷第18頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息
，即屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部分以外之請
求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告勝訴
部分得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保後，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國104年1月22日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
附表一（折舊計算式）：
88,1990.369＝32,545。(元以下，四捨五入)
（88,199-32,545）0.369＝20,536。
（88,199-32,545-20,536）0.36910/12＝10,799。
88,199-32,545-20,536-10,799＝24,319（折舊後殘值部分）
附表二（訴訟費用計算書）：
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月22日
書記官方蟾苓