臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南簡字第1055號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐文雄
吳慶展
被 告 林俊佑
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國104年1月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟捌佰參拾玖元，及其中新臺
幣捌萬參仟柒佰肆拾參元，自民國97年1月28日起至清償日止，
按週年利率百分之19點71計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人 鄭怡文 前向原告（即原誠泰商業銀行
）請領信用卡，並為被告申請附卡，經原告審核後，發給鄭
怡文主卡及被告附卡各乙張，兩造間成立信用卡契約（卡號
：0000000000000000及0000000000000000），依信用卡約定
條款第3條：持卡人就各別使用信用卡所生應付帳款不問開
卡或消費與否，皆應互負連帶清償責任。詎料被告持卡消費
後，自民國88年11月7日起即未依約繳款，截至97年1月28日
為止，被告已累計新臺幣（下同）83,743元消費款未付，連
同截至97年1月28日為止之循環利息及違約金，合計尚積欠
原告228,839元款項未付，雖迭經原告催討，仍未清償，爰
依信用卡契約之法律關係請求被告如數清償，並聲明求為判
決如主文所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場抗辯：伊係
附卡使用人，確實有使用信用卡消費，但都有把錢拿給訴外
人即正卡持有人鄭怡文，伊沒有收到帳單，都是鄭怡文跟伊
說消費多少，也對伊說都有清償，鄭怡文部分不應該由伊清
償等語。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、信用卡資料查詢、債權讓與證明
書、登報公告及經濟部函等件為證，且為被告所不爭執，
堪信原告之主張為真實。
（二）被告雖抗辯其已將其簽帳消費之款項交付予訴外人即正卡
持有人鄭怡文等語。然被告是否將其簽帳消費之款項交付
予訴外人鄭怡文，為其二人間之內部關係，尚不得以之對
抗原告。且「正卡持卡人得為貴行（即原告）同意之第三
人申請核發附卡，且正卡持卡人或附卡持卡人就各別使用
信用卡所生應付帳款不問開卡或消費與否，皆應互負連帶
清償責任」，系爭信用卡約定條款第3條約定甚明，被告
及訴外人鄭怡文任一人就系爭簽帳消費款均應負全部清償
之責，原告自得依上開約定請求被告履行全部債務。是被
告此部分抗辯，亦非可採。
（三）從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息
，洵屬有據，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,430元（即第一
審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、本件屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假
執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國104年1月21日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月21日
書記官李鎧安