臺北簡易庭107年度北小字第2024號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　107年度北小字第2024號
原　　　告　玫如公寓大廈管理委員會
法定代理人　 王美幸
訴訟代理人　 吳元明
被　　　告　 于敦寬
訴訟代理人　 王美玲
被　告　兼
訴訟代理人　于 林興
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國107年10月24日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬陸仟元，及自民國一百零七年八
月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有
明文。查被告因繼承而取得門牌號碼新北市○○區○○街○○
號建物（下稱系爭建物）之所有權，有系爭建物之建物登記
公務用謄本（建號全部）附卷可稽（見北小字卷第61頁），
而本件訴訟乃原告向系爭建物之所有權人請求給付管理費事
件，故核其訴訟標的對於系爭建物之公同共有人全體必須合
一確定，則本件起訴時原僅列被告于敦寬，並聲明：被告余
敦寬應給付原告新臺幣（下同）3萬6,000元，及自支付命
令送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見司
促字卷第2、8頁）；嗣訴狀送達後追加被告 于林興 ，並變
更聲明為：被告應連帶給付原告3萬6,000元，及自民事追
加被告狀送達追加被告于林興之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息（見北小字卷第68、71頁），揆諸上開
規定，應予准許。
二、原告主張：玫如公寓大廈（下稱系爭大廈）為原告所管理，
被告為系爭建物之所有權人，屬系爭大廈之區分所有權人，
依據系爭大廈住戶規約（下稱系爭規約）第10條約定，被告
每月應繳納管理費600元。詎料，被告自民國101年7月起
至106年6月止皆未繳納管理費，共積欠管理費3萬6,000
元（計算式：600元×60個月＝3萬6,000元），經原告屢
次催討，均未獲置理，爰依公寓大廈管理條例第21條之規定
及系爭規約第10條之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應連帶給付原告3萬6,000元，及自民事追加被告狀送達
追加被告于林興之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息
三、被告則以：系爭建物係1樓店鋪，自78年6月28日興建完成
後，從未有收取管理費之約定，且1樓店鋪皆自理清潔及安
全監控，原告之管理員從未巡邏，原告多年來並未履行對1
樓店鋪之義務，因系爭大廈車位不足，原告擔心1樓店鋪之
所有權人會瓜分車位，故以不向1樓店鋪收取管理費作為解
決方法，又原告以瞞天過海片面之詞申請成立為合法化之管
理委員會，但程序充滿瑕疵和不當之處，在原告未就其成立
之來龍去脈、系爭規約內容、1樓店鋪同意併入系爭大廈並
應繳納管理費之決議等事項，向被告為合理說明前，原告不
應擅自向被告催收5年之管理費云云，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭大廈為原告所管理，被告係系爭建物之所有權
人，亦屬系爭大廈之區分所有權人，依系爭規約之約定，被
告應按月繳納管理費600元，惟被告自101年7月起至106
年6月止之期間，均未繳納管理費，共計欠繳管理費3萬6,
000元，經原告屢次催討，仍未獲置理等情，業據原告提出
新店玫瑰城郵局存證號碼000076號存證信函暨回執、公寓大
廈管理組織報備證明、系爭規約、會議紀錄、臺北縣新店市
公所（現已改制為新北市新店區公所）89年10月7日89北縣
店工字第41312號函、建物登記第一類謄本（所有權個人全
部）、新北市新店區公所107年4月13日新北店工字第1072
117066號函、臺北縣政府（現已改制為新北市政府，下同）
工務局第78店使字第980號、78店使字第1892號、78使字第
253號使用執照及附件、地籍謄本圖、新北市政府工務局10
7年8月30日新北工寓字第1071623857號函、新北市政府工
務局107年9月6日新北工寓字第1071708063號函等件影本
為證（見司促字卷第3至4、9至17、23頁；北小字卷第29
至58、74至77、80至84頁），並經本院依職權調閱系爭建物
之建物登記公務用謄本（建號全部）附卷可稽（見北小字卷
第61頁），自堪信為真實，是原告請求被告給付上開期間之
管理費3萬6,000元（計算式：600元×60個月＝3萬6,00
0元），為有理由，自應准許。
㈡至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈按有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間
相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之；住戶應遵守
規約規定事項；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金
或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定
相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請
法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第
23條第1項、第6條第1項第5款及第21條分別定有明文。
又按系爭規約第十條第一項約定：「為充裕共用部分在管理
上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決
之規定向管理委員會繳交下列款項。㈠公共基金。㈡管理費
。」；同條第二項前段約定：「管理費由各區分所有權人依
照區分所有權人會議之決議分擔之。」；同條第三項約定：
「管理費之分擔基準：各區分所有權人不以其建物登記總面
積計算，每戶每月管理費為新臺幣陸佰元整，另依社區地下
室停車場管理辦法使用汽車位，每車位每月清潔費為新臺幣
壹仟元整；管理費及汽車位清潔費均每3個月繳交一次，繳
交方式採超商代收。」（見本院卷第82頁反面）。
⒉查系爭大廈之區分所有權標的包括臺北縣政府公務局78店使
字第980號、78店使字第1892號、78使字第253號，且系爭
建物之使用執照即為臺北縣政府公務局78店使字第980號等
情，有前揭使用執照、系爭建物之建物登記公務用謄本（建
號全部）、新北市政府工務局107年8月30日新北工寓字第
1071623857號函及107年9月6日新北工寓字第1071708063
號函（見北小字卷第31頁至第33頁反面、第61、74至77頁）
，故系爭建物應為系爭大廈之區分所有建物，被告亦為系爭
大廈之區分所有權人，自應遵守系爭規約第10條之約定，每
月繳納管理費600元，被告抗辯稱其非屬系爭大廈之區分所
有權人云云，並非可採。被告另辯稱包括系爭建物在內之1
樓店鋪均不需原告管理，並以1樓店鋪不需繳納管理費之方
法解決系爭大廈停車位不足之問題云云，然被告就此有利於
己之事項並未舉證以實其說，無從遽認系爭大廈全體區分所
有權人就1樓店鋪毋庸繳納管理費乙事已有合意並行之多年
，又系爭規約既就系爭大廈各區分所有權人繳交管理費之義
務已有明定，其管理費由各區分所有權人按期繳納，用以支
付系爭大廈區分所有權人決議執行之各項事務費用，原告僅
為代收代付性質，所代收管理費應屬系爭大廈全體區分所有
權人公同共有，並非各別住戶直接委任管理委員處理事務所
支付之代價，亦即管理費之負擔與管理事務之進行，並無同
時履行抗辯之對價關係，被告未經區分所有權人會議決議或
系爭規約另行約定減收，自不能以原告就1樓店鋪未為管理
措施為由，拒繳管理費，是被告所為此部分抗辯，亦非可採
。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別
定有明文。本件原告對被告之管理費債權，被告迄未給付，
當應負遲延責任，是原告請求自民事追加被告狀送達追加被
告于林興之翌日即107年8月29日（見北小字卷第69頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，
應予准許。
五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條之規定及系爭規
約第10條之約定，請求被告連帶給付3萬6,000元，及自10
7年8月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項適用同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，爰依
後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國107年11月9日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國107年11月9日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。