臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第740號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 唐若心
蔡中豪
被 告 吳明振
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：訴外人 吳建均 駕駛訴外人 周玉驊 所有之車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國105年3月27日下
午3時55分許在臺北市○○區○○街樟山寺處停等時，遭其前
方由被告駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱0056號
小客車）倒車碰撞，致受有毀損，所需回復原狀之修理費為新
臺幣（下同）1萬3950元（零件費用為6050元，工資費用為790
0元）。周玉驊就系爭車輛向伊投保有車體損失險，經 伊依 約
代周玉驊給付修車費予修車業者後，依保險法第53條第1項規
定取得代位權，爰依民法第191條之2、第196條及前開保險代
位規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1萬3950
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
被告則以：伊倒車時並未碰撞系爭小客車，當時無震動感或碰
撞聲，經伊查看系爭小客車之保險桿周遭，均無凹陷或破損痕
跡，系爭小客車修復損害非伊造成等語，資為抗辯，並聲明：
駁回原告之訴。
兩造不爭執事項：
㈠吳建均於105年3月27日下午3時55分許駕駛系爭車輛在臺北市
○○區○○街樟山寺處停等，在該車前方由被告駕駛之0056號
小客車突然倒車之情，此有道路交通事故現場圖及道路交通事
故談話紀錄表可稽（見本院卷第20頁、第22頁至第23頁）。
㈡系爭車輛為周玉驊所有，並向原告投保車體損失險，經原告依
約代周玉驊給付修車費予修車業者等情，此有交通部行車執照
、汽（機）車險理賠申請書、鴻友汽車有限公司專業修配廠估
價單（下稱系爭估價單）、車損照片及統一發票為證（見本院
卷第6頁至第11頁）。
兩造爭執事項：
㈠原告主張被告駕駛0056小客車，倒車不慎碰撞系爭車輛，致系
爭車輛毀損而受有損害，被告應負損害賠償責任，是否有理由
？被告則抗辯，伊雖有倒車行為，但並未撞擊系爭車輛，是否
有理由?
㈡如被告應負損害賠償責任，則被告應賠償之數額為何？原告可
代位請求被告賠償之數額為何？
以下茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠原告不能證明被告有碰撞系爭車輛之事實，原告主張被告應就
系爭車輛之損害負損害賠償責任，為無理由。
⒈民事訴訟法第277條前段規定:當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任。本件被告否認其倒車時曾碰撞系爭車
輛之行為，系爭車輛送修之毀損部分非其造成等語。因此，原
告主張系爭車輛所進行修理之部分為被告之碰撞行為所造成，
自應就被告有碰撞行為及系爭車輛送修之部分為該行為所造成
之因果關係，負舉證責任。
⒉本件原告雖提出系爭車輛之照片為證。然該照片中在保險桿左
前側雖有兩處輕微黑色痕跡，此有臺北市○○○○○道路交通
事故照片黏貼紀錄表附卷可稽（見本院卷第80頁）。然此黑色
痕跡究為系爭車輛舊有或發生碰撞所產生？且該黑色痕跡究為
髒污而已，或是碰撞導致白色烤漆掉落而出現保險桿烤漆前原
色，均無證據可資辨別，自不能以此照片即推認被告駕駛車輛
有碰撞系爭車輛之事實。此外，原告並未提出其他證據可證明
，被告有碰撞系爭車輛之事實，因此，原告主張被告倒車不慎
碰撞系爭車輛乙節，即非可採。
⒊又依據原告提出之系爭估價單及車損照片（見本院卷第8頁至
第9頁），系爭車輛於105年8月22日進廠修復前，系車輛共有
左前側保險桿、葉子板及前輪弧等部位共有四處刮痕，且證人
即檢修人員 吳嘉源 於本院審理時到庭結證稱：系爭小客車為前
保險桿及左前方受損，輪弧、前保險桿左側固定扣、前下巴及
下輪弧需要更換，其餘需作烤漆及鈑金維修，該車所受損害為
新的等語（見本院卷第91頁反面）。然上開估價單、照片及證
人之證詞僅能證明系爭車輛於105年8月22日進廠修復前有此損
害，但本件交通事故係於105年3月27日，距上開修車時間已將
近5月。此外，又無其他證據可證明，進廠修復前之損害確實
發生在105年3月27日之交通事故中。因此，自難以系爭車輛進
廠修復前之損害狀態，推認此為105年3月27日之交通事故中所
受之損害。且比對系爭車輛進廠修復前損害情形與前開交通事
故之照片中之黑色痕跡僅有二處且僅在保險桿左前側不同，亦
有明顯不同，足徵系爭車輛所修復之損害，並非於105年3月27
日之交通事故中所致。
⒋依上所述，本件原告並未能證明被告之倒車行為曾經碰撞系爭
車輛及產生原告所主張之損害，原告主張被告應就系爭車輛之
損害，負損害賠償責任，即無理由。
㈡本件被告既無須就系爭車輛之損害，負賠償責任，則爭點㈡中
關於應賠償數額之爭點，即無論述之必要，併此敘明。
綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險代位規定
，請求被告給付1萬3950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年11月9日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月9日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元