臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第1403號
原 告 李鴻容
葉唐月
黃丹青
邱綉陵
林月美
馬蕙芬
楊孟昌
蔡 杏
周命縕
翁久惠
簡碧娥
陳蘭芳
共 同
訴訟代理人 楊嘉文 律師
被 告 雅典花園別墅大廈管理委員會
法定代理人 杜國源
訴訟代理人 廖修譽 律師
劉嘉瑜 律師
上列當事人間請求清償債務事件，於民國107年10月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應分別給付原告各如附表「被告應給付金額」欄所示金額，
及均自民國一百零六年十一月一日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如分別以附表「免執行擔保金額
」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應各給
付原告新臺幣（下同）27,103元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假
執行（見本院卷一第1至2頁）。嗣撤回原告李鴻容之妻李
柯麗嘉起訴並變更本金部分聲明：被告應各給付原告21,720
元（見本院卷一第104至105頁）。因原告李鴻容為3號1
樓及地下室1樓所有權人，請求2戶之不當得利金額，民國
（下同）107年6月15日具狀變更本金部分聲明：被告除給
付原告李鴻容38,714元外，其餘原告各19,357元（見本院卷
一第234至235頁，計算內容見本院卷一第111頁），核屬
減縮聲明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊等為址設臺北市○○○路○段○○○巷○號、5
號雅典花園別墅大廈（下簡稱雅典大廈）區分所有權人，雅
典大廈為1號、3號、5號、7號及9號地上七層集合住宅
，雅典大廈地下室公共用電於105年4月20日裝設獨立電表
完成前，由伊等長期分擔地下室所使用公用電費，爰依公寓
大廈管理條例第10條第2項、民法第179條起訴請求等語，
並聲明：如前變更後聲明所示。
二、被告則以：公共電費係2個月繳費一次，請求權屬1年或不
及1年之定期給付債權，適用民法第126條之5年時效期間
。又雅典大廈9號於87年獨立設置污水管，未使用地下室電
力，不需分擔公用電費。雅典大廈3號、5號於105年間經
臺北市政府消防局開單舉發消防泵浦組件故障及地下室探測
器損壞，伊為此支出設備費用維修費80,500元，消防設備不
合格生罰鍰12,340元、行政執行費用24,094元，爰主張抵銷
。原告李鴻容、馬蕙芬、楊孟昌未如數繳納雅典大廈地下室
管理清潔費，原告李鴻容109,600元、馬蕙芬10,140元、楊
孟昌8,940元，於其等主張電費範圍內行使同時履行抗辯或
抵銷等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
雅典大廈於105年4月20日地下室公共用電之獨立電表裝設
完成前，均由雅典大廈3、5號住戶分擔地下室所使用公用
電費，有臺灣電力公司臺北市區營業處用電資料表在卷可按
（見本院卷一第30至31頁）。
四、本院得心證理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條訂有明文。是債務人因不當得利事件取得
利益時應返還其利益。查雅典大廈地下室未在供電範圍內設
置電表，以致原告等多年來繳付分擔雅典大廈地下室之公用
電費，惟在相關供電設備正常情況下，本應由被告繳納上開
數額電費，是被告因而取得電能使用，應可認係基於同一原
因事實致原告受有電費之損害，且被告不必繳納電費即取得
電能使用之利益，亦欠缺正當性而無法律上原因，應構成不
當得利。復因該電能使用後，依其利益之性質已不能返還，
被告依民法第181條但書規定，自應償還其價額。故原告本
於不當得利規定，依105年4月20日地下室公共用電獨立電
表裝設後計量期間，計算被告可能使用度數算得電費，據為
請求被告返還不當得利之價額，自屬有據。原告合法行使法
律賦予之權利，無違反誠信原則可言，被告此部分抗辯不足
採（見本院卷一第185頁）。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅，民法第126條定有明文。所謂定期給付者，係指基於
一定法律關係，相隔一定期間繼續為給付之情形而言。查原
告本件公用電費請求權，本係原告各區分所有權人按期反覆
繼續而為之給付，性質上屬定期給付之債權，堪以認定，自
應有上開民法第126條規定之五年消滅時效之適用，是被告
抗辯原告就公用電費之請求有五年短期時效之適用，洵屬有
據。又因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時
效制度，其目的即在使受益人得其利益，故除另有不當得利
請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因而受利益
（最高法院51年臺上字第2881號判例意旨參照）。原告之電
費請求權逾五年部分，既因罹於時效而消滅，即見被告對該
罹於時效部分之電費，並非無法律上之原因而受利益，自不
負不當得利之法律責任。是被告抗辯原告僅得請求自100年
4月21日至105年4月20日公用電費金額（見本院卷一第61
、132頁），應屬有據。
㈢按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文，又因涉及金錢數額之計算
者，例如給付工程款、瑕疵擔保減價、工程瑕疵之扣款及不
當得利之返還，因同屬依所得心證定其數額之金錢債權，具
有同質性，應有本條項之類推適用（參見民事訴訟法研究會
第111次研討紀錄，法學叢刊第224期第56卷第4期，另最
高法院99年度臺上字第548號、99年度臺上字第1188號判決
意旨參照）。本院審酌雅典大廈地下室與3、5號住戶自94
年9月至105年5月共65期計130個月之公共用電金額總和
為548,855元，有臺灣電力公司臺北市區營業處用電資料表
在卷可按（見不爭執事項㈠），104年9月至105年5月各
期繳費通知單在卷可按（見本院卷一第125至129頁），平
均每月金額4,222元（548,855÷130，元以下四捨五入）
，另3、5號自105年7月至107年3月共11期計22個月公
共用電金額總和為28,218元，有繳費通知單在卷可按（見本
院卷一第113至124頁），平均每月金額1,283元（28,218
÷22），兩者差額可視為3、5號於105年4月20日前因附
加地下室公用電費每月多支出金額即2,939元（4,222－1,
283），因3、5號共15戶則每戶分攤金額196元（2,939
15），以5年計算每戶分攤金額共11,760元（196×12×
5），故原告每戶得請求不當得利為11,760元（詳如附表所
示）。
㈣被告雖以105年5月至107年3月地下室公用電費實際繳款
金額44,554元為計算基礎（見本院卷一第134、157頁），
提出繳費通知單在卷（見本院卷一第158至169頁）；惟電
費計算因有加權計費，即用電越多電費呈現倍數成長，非固
定比例，被告以地下室獨立電表設置後105年5月至107年
3月間公用電費計，無法反映出被告因累進電價用電級距遞
增計費實際所獲得之利益與原告所受損害（參見本院卷一第
244至245、264頁），被告此部分抗辯不足採。
㈤被告抗辯：9號有獨立污水管不需分攤等語，並提出申請地
下室污水管核准公文及圖檔、施工照片影本在卷可按（見本
院卷一第170至173頁）；查被告管委會收取經費僅有地下
室汽機車車主及獨立所有權人原告李鴻容之清潔費，地上層
1、3、5、7、9號各棟公基金由各棟自行負責，非由被
告管委會管理收取等情，據被告 陳明 在卷（見本院卷一第18
2至183頁），且原告到庭不爭執（見本院卷二第113頁及
反面），故被告未收取地上層住戶繳納之管理費用以支付公
用電費已行之有年，且有區分所有權人決議，有會議紀錄在
卷可按（見本院卷一第191至196頁），自無地上層各戶分
攤之計算問題，本院前揭計算方式亦與其餘地上層住戶無涉
。
㈥被告抗辯：原告邱綉陵、林月美分別自102年1月29日、10
3年12月17日才取得建物所有權等語（見本院卷一第133、
135頁）；惟該二人均因夫妻贈與取得各該不動產，其等夫
妻取得所有權時間均早於100年4月21日，有建物登記謄本
在卷可按（見本院卷一第255至256頁），自得主張5年的
不當得利，被告此部分抗辯不足採。
㈦按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，
若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言，故
得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不
得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷，最高法院18年上
字第1709號、49年臺上字第125號判例可資參照。查被告抗
辯因105年間臺北市政府消防局開單舉發泵浦組件故障及地
下室探測器損壞，3、5號住戶應負擔消防泵浦組件費用餘
款80,500元，因消防設備不合格，遭消防局科處罰鍰12,340
元，遭移送行政執行而產生執行費用24,094元等語（見本院
卷一第183至185頁），提出雅典大廈管理委員會總分類帳
、分錄簿及匯款申請書、繳納罰款收據等在卷（見本院卷一
第175至179頁）。惟105年10月12日臺北市政府消防局函
、105年10月18日臺北市政府消防局消防法案件裁處書、10
5年11月法務部行政執行署臺北分署通知，其上受文者或受
處分人均是被告（見本院卷一第206至208頁），非雅典大
廈3、5號。又雅典大廈領有72建字第1098號建築執照，為
地下1層、地上7層建築物，合併檢討設有滅火器、室內消
防栓設備、火警自動警報設備、手動報警設備、出口標示燈
及緊急照明設備等消防安全設備，消防局均以雅典大廈為列
管對象執行各項消防安全檢查事宜等語，有臺北市政府消防
局107年8月6日函覆內容在卷可按（見本院卷二第85至86
頁）。準此可知，消防設備本屬公用部分，關於消防設備之
備置義務，應由雅典大廈全體住戶負擔，非3、5號之住戶
所應單獨負擔，當有使用消防設備必要情形發生時，3、5
號亦無由以該消防設備係由其所負擔設置，而拒供他棟住戶
使用。果爾，因改善消防設備，或不合格遭消防局科處罰鍰
，暨對此未繳納遭移送行政執行而產生執行費用，不應由3
、5號住戶單獨負擔。被告主張以上開債權與其對原告所負
之債務相互抵銷，洵非可採。
㈧所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之
債務非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上
有密切之關係或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然
其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關
係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年臺上字第
850號判例參照）。查「共用部分、約定共用部分之修繕、
管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公
共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔
之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致
者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人
會議或規約另有規定者，從其規定。」；「區分所有權人或
住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已
逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理
負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延
利息。」公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條定有明文
，故住戶與管委會間關於管理費用之繳納、收取，即屬公寓
大廈管理條例所規範之範圍，住戶是受社區規約或區分所有
權人會議決議拘束，有繳交管理費與管委會義務，管委會僅
為代收代付而已，與管理委員會是否應對住戶、區分所有權
人負善盡管理、維護社區之給付義務間，並沒有對價關係，
不生同時履行抗辯之問題。故被告抗辯原告李鴻容、馬蕙芬
、楊孟昌，未如數繳納地下室管理清潔費，與被告支付其等
公共電費間行使同時履行抗辯等語，自不足採。
㈨至被告抗辯：迄107年6月，原告李鴻容積欠管理費加滯納
金109,600元、馬蕙芬10,140元、楊孟昌8,940元（見本院
卷一第185頁），於其等主張電費範圍內為抵銷等語（見本
院卷一第187頁），提出臺灣臺北地方法院103年度北簡字
第12191號民事判決、未繳汽、機車管理清潔費明細表及公
告在卷可按（見本院卷一第220至226、291至294頁）；
依前揭本院民事判決內容，固可知原告李鴻容、楊孟昌、馬
蕙芬應各給付被告6,300元及法定遲延利息等情，惟被告提
出雅典花園別墅大廈管理委員會地下室管理清潔費（見本院
卷一第227至第228頁），公告日期分別為105年8月17日
、106年3月15日、107年3月26日、106年3月28日之地
下室及停車位管理清潔費欠費明細表（見本院卷一第291至
294頁），均未見與被告主張積欠管理費加滯納金總額相符
內容。因主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵
銷之額為限，有既判力，有民事訴訟法第400條文義可按，
於此尚難認被告對原告李鴻容、楊孟昌、馬蕙芬3人所主張
之債權存在已善盡舉證責任，得使本院認其主張為真實，進
而得為抵銷之抗辯，被告此部分抗辯不足採。
五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付如附表
「被告應給付金額」欄所示之金額，及均自民事起訴狀繕本
送達被告之翌日即106年11月1日起（見本院卷一第36頁）
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。其假執行之聲請
失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年11月9日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,530元
合計3,530元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月9日
書記官許博為
附表
┌──┬───┬──────┬───────┐
│編號│姓名│被告應給付金│免執行擔保金額│
│││額（新臺幣）││
├──┼───┼──────┼───────┤
│一│李鴻容│23,520元│同左│
├──┼───┼──────┼───────┤
│二│葉唐月│11,760元│同左│
├──┼───┼──────┼───────┤
│三│黃丹青│11,760元│同左│
├──┼───┼──────┼───────┤
│四│邱綉陵│11,760元│同左│
├──┼───┼──────┼───────┤
│五│林月美│11,760元│同左│
├──┼───┼──────┼───────┤
│六│馬蕙芬│11,760元│同左│
├──┼───┼──────┼───────┤
│七│楊孟昌│11,760元│同左│
├──┼───┼──────┼───────┤
│八│ 蔡杏 │11,760元│同左│
├──┼───┼──────┼───────┤
│九│周命縕│11,184元│同左│
├──┼───┼──────┼───────┤
│十│翁久惠│11,760元│同左│
├──┼───┼──────┼───────┤
│十一│簡碧娥│11,760元│同左│
├──┼───┼──────┼───────┤
│十二│陳蘭芳│11,760元│同左│
└──┴───┴──────┴───────┘