竹北簡易庭(含竹東)111年度竹北小字第8號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決

111年度竹北小字第8號

原告 蔡佳玲

被告 徐靜蓉

林宛婷

上列原告因被告妨害名譽案件，提起刑事附帶民事請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（本院109年度附民字第481號），本院於民國111年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一一年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。原告起訴時原聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)前項判決請准供擔保宣告假執行。嗣於本院言詞辯論程序中追加被告乙○○之法定代理人甲○○為被告，並變更聲明第一項為：「被告乙○○及甲○○應連帶給付原告10萬元，及自民國(下同)111年3月24日言詞辯論筆錄影本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第75頁）。經核原告上開追加甲○○為被告部分，為同一基礎事實；縮減請求金額利息聲明部分，則係屬縮減應受判決事項之聲明，均與前揭規定相符，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告乙○○為國立新竹高級商業職業學校(下稱新竹高商)進修部流通二孝班之學生，原告前為該班國文老師，被告乙○○因對原告不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於108年10月30日前之某時，在其IG限時動態頁面之多數人得見聞之狀態下，張貼原告授課照片，並在該下方辱以「怎麼又是你這雞八老師」等語；再於109年4月22日下午6時20分許，在不特定多數人可共見共聞之流通二孝班教室外，對原告辱以「幹你娘雞掰」等語，貶損原告之名譽。因被告乙○○屢勸不聽，使原告感受莫大侮辱及精神壓力，導致長期失眠就醫長達半年，而支出醫藥費用7,560元、就醫交通費1,140元，亦因原告提告，被迫離開兼任教職而失業。而被告乙○○以前述言詞辱罵原告，足以貶抑原告人格及社會評價，已屬侵害原告名譽人格權，原告亦得向被告請求賠償非財產上損失91,300元。又被告乙○○為前開行為時，乃未滿20歲之限制行為能力人，被告甲○○時任乙○○之法定代理人，依民法第187條第1項前段之規定，被告甲○○應與乙○○負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，提起本訴，並聲明：被告乙○○、甲○○應連帶給付原告10萬元，及自111年3月24日言詞辯論筆錄送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告二人則以：原告無非係以被告行為導致長期失眠就醫，然身心上失眠原因眾多，必不能依此斷定原告失眠結果為被告行為所生，且原告至中醫診所就醫，非身心科診所，故是否能以其診斷，認定行為結果間之因果關係，進而請求精神慰撫金，並非毫無疑問，又原告離職，為該校與原告間之僱傭關係，難認與被告有直接關係。被告乙○○目前仍是進修部學生，經濟尚非寬裕且目前無工作收入，懇請鈞院參酌被告經濟狀況，為適當之判決等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)原告主張被告乙○○於就讀新竹高商進修部期間，在其IG限時動態頁面之多數人得見聞之狀態下，張貼原告授課照片，並在該下方辱以「怎麼又是你這雞八老師」等語；再於109年4月22日下午6時20分許，在不特定多數人可共見共聞之流通二孝班教室外，對原告辱以「幹你娘雞掰」等情。且被告乙○○上開所為，業經本院刑事庭以109年度易字第777號判決被告乙○○犯公然侮辱罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定，業據本院依職權調取本院109年度易字第777號全卷查明屬實。被告乙○○雖不否認於108年10月30日前某時，在其IG限時動態頁面張貼原告授課照片，並在該下方辱以「怎麼又是你這雞八老師」乙情；惟辯稱其於109年4月22日下午並非罵原告，當時 伊正 在講電話，並非針對原告云云。惟查，前揭事實，業據原告於前開刑案偵審中陳述明確，核與訴外人 謝詠桀 刑事案件中證稱：「(問：被告的情緒不穩定是如何來的?)被告有說到她的老師有跟她催繳作業的狀況，還有一些其他在學校平常不會對其他同學做的事情，被告覺得不公平」、「（問：被告講這幾個字時，她的聲音音調是如何?）比較像不開心的」(見本院刑事卷第72至73頁），足認被告罵以三字經穢語乃因對原告催繳作業一事不滿所致。被告雖以前情置辯，然衡以當時被告對於繳交作業事宜不滿情狀，及被告語調、情緒發洩因因素綜合判斷，被告所述「幹你娘雞掰」應係針對被告所不滿之對象即原告所為，是被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚非可採。應認原告主張之前揭事實為真。

(二)按名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要。而言論自由亦有實現個人自我、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，為促進多元社會正常發展所不可或缺者。是倘行為人對一定事實為意見之表達，雖應儘量予以包容，以實現民主社會之價值，並保障個人言論自由，但仍不能逾越表現自由之必要性及適當性，致毀損他人之人格權。查本件被告乙○○因細故不滿原告，竟基於公然侮辱之犯意，先於108年10月30日前某時，將原告授課照片下方加上「怎麼又是你這雞八老師」等文字上傳社群軟體IG之限時動態供不特定人觀閱，再於109年4月22日傍晚6時20分許於教室外對原告辱以「幹你娘雞掰」等語，足以貶損原告之人格及社會評價，且於社會之客觀評價上，亦足使一般見聞者對原告產生負面評價，被告有損害原告名譽之故意，並使原告之名譽權受侵害，而應就其對原告實施不法侵害之行為負責，足堪認定。是原告依據侵權行為之法律關係請求被告乙○○賠償其所受之損害，自屬有據。

(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項分別定有明文。經查，原告得請求被告乙○○負損害賠償責任，已如前述。另被告乙○○係90年5月30日出生，其為前開侵權行為時，為未滿20歲之未成年人，且其於為上開侵權行為時顯有識別能力，而被告甲○○為其法定代理人，是原告依上開規定，請求被告甲○○與其負連帶損害賠償責任，亦屬有據。茲就原告請求損害賠償項目及金額審酌如下：

1、醫療費用及就醫交通費：

(1)按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果自有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果即不相當，其行為與結果間尚難認為有相當因果關係（最高法院94年度台上字第1929號判決意旨可參）。

(2)原告主張因被告乙○○之公然侮辱行為，導致長期失眠而就醫，支出醫療費用計7,560元、就醫交通費1,140元，業據提出易豐中醫診所診斷證明書及醫療費用收據4張為證（見附民卷第11至17頁）。被告則以其行為與原告失眠間難認有因果關係等語置辯。觀諸原告提出之診斷證明書所載：「失眠、睡眠差、難入睡」等內容，並無從依此逕認原告上開症狀與被告行為即有關聯，且依據目前醫學研究，上開徵狀之成因並非單一，原告症狀亦不能排除係因其他家庭、生活、經濟、人際關係等因素影響，尚難認為其失眠反應之症狀，與被告侵權行為間有相當因果關係，是原告請求醫療費用，即屬無據，另其請求就醫交通費用之部分即失所附麗，亦不能准許。

2、精神上損害賠償：

　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。原告受被告之公然侮辱，其精神上遭受痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為兼職教師，109年所得537,311元，名下有房地汽車；被告乙○○為學生，109年所得3,792元，名下無財產；被告甲○○為科技業業務，月薪約3萬元，109年所得409,148元，名下有房地，業據兩造分別陳明在卷，並經本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑(見本院卷第25至36頁、第59頁、第85至86頁、第92頁)，及兩造身份、地位、經濟狀況、原告所受損害、被告侵權行為之態樣等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以2萬元為適當，逾此範圍則無理由。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定，請求自被告2人連帶給付自收受111年3月24日言詞辯論筆錄影本之翌日，即111年3月30日起（見本院卷第87頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被告連帶給付2萬元，及自111年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，

於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項之規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民

事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　20　　日

竹北簡易庭法　官　楊明箴

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向

本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　23　　日

書記官　劉亭筠