臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度雄簡字第1371號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如左：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前
段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於
當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位
，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織
及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定
用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商
人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否
之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉
訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院
應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情
況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯
失公平，某程度並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟
權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是定型化契約
當事人涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在
不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或
商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法
院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受
理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第一條「以原就
被」原則定管轄法院。
二、經查：原告固主張依兩造訂立之貸款契約之約定書條款第8
條約定，兩造合意以「貴行總行所在地之法院或台灣高雄地
方法院」為管轄法院。然被告於95年3月28日本案之言詞辯
論時已聲請移轉管轄，有該次筆錄在卷可稽。以原告為法人
，該條款復係其預定用於同類契約之定型化條款，衡諸經驗
法則，貸款人並無磋商或變更管轄法院之餘地，而被告住所
地在屏東縣於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處轄區之
法院應訴最稱便利，若被告須受該合意管轄之定型化條款約
束，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情
況下，或有可能因此放棄應訴之機會，按其情形對被告難謂
無顯失公平之處。揆諸上開說明，本件即應排除合意管轄法
院規定之適用。是本件既經被告抗辯管轄權，兩造間又無其
他特別審判籍管轄法院規定之適用，依本法第1條第1項之
規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄，爰依被告聲請將本件
移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
高雄簡易庭法官黃惠玲
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
書記官何承育
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日