潮州簡易庭94年度潮簡字第372號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　94年度潮簡字第372號
原　　　告　　馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司
法定代理人　　乙○○
訴訟代理人　　 王叡齡 律師
　　　　　　　 陳建誌 律師
被　　　告　　 福晉 產業股份有限公司
兼法定代理人　 張晋嘉
訴訟代理人　　 孔福平 律師
被　　　告　　 張晋豪
　　　　　　　 張晉堂 即 張晋賓
上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，本院於民國95年3
月27日言詞辯論終結，判決如下：
　　主文
確認被告福晉產業股份有限公司與被告張晋嘉、張晋豪、張晉堂
即張晋賓間如附表所示土地及建物之租賃關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、本件被告張晋豪、張晉堂即張晋賓經合法通知，均未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告張晋嘉、張晋豪、張晉堂即張晋賓於
民國85、86年間與第一商業銀行股份有限公司（以下稱第一
銀行）訂立借貸契約，並以如附表所示14筆土地與2筆建物
提供擔保設定抵押權。因被告張晋嘉、張晋豪、張晉堂即張
晋賓自86年11月間起即未依約繳款，第一銀行於取得執行名
義後，聲請本院以88年度執字第3462號實施強制執行，被告
張晋嘉、張晋豪、張晉堂即張晋賓乃聲明異議主張如附表所
示土地與建物與被告福晉產業股份有限公司（下稱福晉公司
）定有租賃契約，經本院民事執行處裁定駁回在案。㈡第一
銀行已於91年11月11日將其對被告張晋嘉、張晋豪、張晉堂
即張晋賓之債權、擔保物權及其他從屬權利一併移轉予原告
，並通知債務人。經原告聲請本院以94年度執字第2080號強
制執行被告張晋嘉、張晋豪、張晉堂即張晋賓所有如附表所
示土地與建物，詎被告間主張就如附表所示土地與建物訂定
租賃契約（租賃期間自82年1月1日至96年12月31日），致無
人應買，影響原告之權益。㈢被告張晋嘉、張晋豪、張晉堂
即張晋賓於借款時均簽立「無租賃關係之切結書」，且第一
銀行聲請本院以88年度執字第3462號實施制執行時，拍賣條
件並無租賃契約存在。查被告福晉公司為家族企業，被告張
晋嘉係被告福晉公司之法定代理人，被告張晋豪、張晉堂即
張晋賓均為股東，上開租賃契約顯有造假之嫌，為此提起本
件訴訟。故聲明求為：如主文第1項所示。
三、被告福晉公司、張晋嘉則以：被告福晉公司係以經營養殖為
業，與被告張晋嘉、張晋豪、張晉堂即張晋賓間就附表所示
土地與建物自77年間起即有租賃關係，本件之租賃期間自82
年1月1日至96年12月31日止。其後被告張晋嘉、張晋豪、張
晉堂即張晋賓向第一銀行貸款時，基於第一銀行之要求，必
書立無租賃關係之切結書始得貸款，被告張晋嘉、張晋豪、
張晉堂即張晋賓固書立無租賃關係之切結書，亦不因此影響
租賃關係存在之事實。另被告福晉公司自77年間起迄今，每
年度營利事業所得稅結算申報資料均有申報租賃之金額，亦
可證確有上開租賃關係等語置辯。故聲明求為：原告之訴駁
回。
四、被告張晋豪、張晉堂即張晋賓未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
五、查本件原告主張前開之事實，被告福晉公司、張晋嘉則以前
揭情詞置辯，被告就借款、提供如附表所示之土地及建物設
定抵押權以供擔保等情並不爭執，僅爭執確有租賃關係，是
本件之爭點厥為附表所示土地及建物於上開借貸契約成立時
是否存在?經查：
㈠現今銀行實務上從事放款時，為保障己身權益，均有徵信部
門進行調查借款人之財產狀況，並要求借款人簽立「無三七
五減租條例租約、租賃或使用借貸關係」之切結書。本件第
一銀行於辦理上開貸款時，亦依此辦理，除告知切結書之內
容外，另由從事徵信業務之人員至現場調查，此據證人郭瓊
君（即第一銀行之經辦人員）證述屬實（見本院卷第177至
179頁）。被告被告張晋嘉、張晋豪、張晉堂即張晋賓於借
款時既簽立「無三七五減租條例租約、租賃或使用借貸關係
」之切結書，就第一銀行之認知而言，自無租賃關係之存在
。
㈡證人甲○○（即第一銀行之徵信人員）證稱其就附表所示14
筆土地及2筆建物曾至現場調查，被告張晋嘉在場並僅就附
表所示建物編號2部分提出租賃契約書，其餘土地及建物則
無租賃契約存在等語（見本院卷第209、210頁），並提出附
表所示建物編號2部分之租賃契約書附卷足憑（見本院卷第
214至216頁）。證人丙○○（即時任第一銀行之副理，從事
授信覆核之人員）則證稱本件放款時，徵信人員之報告中僅
附表所示建物編號2部分訂有租賃契約書，其餘則無訂定租
賃契約，其於徵信報告中並加以註記等語（見本院卷第211
頁），並提出擔保物登記簿附卷可參（見本院卷第217、218
頁）。足認本件貸款於徵信時，被告張晋嘉僅就附表所示建
物編號2部分提出租賃契約書，其餘之土地及建物則無租賃
契約書。
㈢就附表所示建物編號2部分之租賃契約書言，證人甲○○提
出之租賃契約書（見本院卷第214至216頁），其租賃期限係
自82年1月1日至「92」年1月1日，而被告所提之租賃契約書
（見本院卷第114至116頁），其租賃期限係自82年1月1日至
「97」年1月1日，二者顯不相同。因證人甲○○提出之租賃
契約書係其於83年11月28日至現場徵信時，被告張晋嘉所提
供，應較被告等嗣後於強制執行程序中提出之租賃契約書為
可信。
㈣本院民事執行處於87年7月16日前往附表所示土地編號7、8
、9、13、建物編號2之處所執行查封時，據在場之 張福根 （
即被告張晋嘉、張晋豪、張晉堂即張晋賓之父）陳稱，上開
部分土地均係被告張晋嘉所養殖，並無償借予張福根使用等
語（見本院87年度執全字第577號假扣押卷宗），此經本院
依職權調取本院88年度執字第3462號強制執行卷宗核閱無訛
。被告之父張福根既陳稱上開部分土地係被告無償借予其使
用，顯見當時應無將上開部分土地出租予他人之情形。
㈤至被告福晉公司所辯其自77年間起迄今，每年度營利事業所
得稅結算申報資料均有申報租賃之金額（見本院卷第223至
247頁），惟上開申報租賃之金額縱然屬實，亦無從遽以推
斷其申報之租賃金額確係與被告張晋嘉、張晋豪、張晉堂即
張晋賓間之租賃契約所給付之租金。
㈥綜上，本件被告向第一銀行貸款時，除附表所示建物編號2
部分確訂有租賃契約外（見本院卷第214至216頁，租賃期限
係自82年1月1日至92年1月1日止），其餘土地及建物均無訂
定租賃契約，足認被告嗣後於強制執行程序中所提如附表所
示土地及建物之租賃契約書（見本院卷第113至124頁），其
租賃關係顯不存在，是被告所辯並不可採，原告之主張應可
信為實在。
六、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存
否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原
告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項分
別定有明文。本件原告係被告張晋嘉、張晋豪、張晉堂即張
晋賓之債權人兼抵押權人，於實施強制執行拍賣時，因上開
租賃關係存在致影響拍賣意願，顯影響原告之利益，故被告
間之上開租賃關係是否存在，即涉及被告之財產於強制執行
時是否有人應買，原告之債權是否得以滿足，自屬法律關係
發生之基礎事實有確認存否必要之問題，又原告私法上之權
利有受侵害之危險，而此不妥之狀態須以確認判決方式除去
，是以原告提起本件確認被告福晉公司與被告張晋嘉、張晋
豪、張晉堂即張晋賓間之租賃關係不存在之訴，有即受確認
判決之法律上利益。從而，原告據以請求確認被告福晉公司
與被告張晋嘉、張晋豪、張晉堂即張晋賓間如附表所示土地
及建物之租賃關係不存在，為有理由，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主
文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　31　　日
潮州簡易庭法　官　王致傑
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並
表明上訴理由。
書記官　陳清陽
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　31　　日