內湖簡易庭106年度湖小字第1049號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　105年度湖小字第1049號
原　　　告　　中租迪和股份有限公司
法定代理人　　 陳鳳龍
訴訟代理人　　 許汶 任
被　　　告　　藍光科技股份有限公司
兼法定代理人　 唐清松
上列當事人間給付租金事件，本院於民國106年12月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬伍仟貳佰元，及自民國一百零六
年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告藍光科技股份有限公司（下稱藍光公司）於
民國106年1月20日邀同被告唐清松為連帶保證人向原
告承租電腦暨周邊設備乙批，約定每月1期，每期租金新
臺幣（下同）18,800元，如被告藍光公司未依約繳納租金
，原告除得終止租約外，另得請求被告藍光公司給付所有未
付之租金（含未到期），暨依年息百分之18計算之遲延利
息。詎被告藍光公司自106年1月20日（即第30期租
金）起即未依約給付租金。為此，依兩造租賃契約書暨連帶
保證之法律關係，訴請被告連帶給付所餘4期租金75,200
元等語。並聲明：如主文所示。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之租賃契約書及存
證信函影本為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭
，亦未提出書狀附具答辯事由以供本院審酌，依上述證據資
料，應堪信原告之主張為真實。至於原告雖主張自106年
1月20日、即應付日起算遲延利息，惟系爭租約第12條
係約定：「承租人若遲延旅行本契約之金錢債務時，應對出
租人支付自原應付款日次日起至實際付款日止，以年利率
18%計算之遲延利息。」，是以原告得請求之遲延利息，自
應自106年1月21日始得起算，附此敘明。
四、從而，原告依兩造租賃契約暨連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付75,200元，及自106年1月21日起至清償
日止，按年息百分之18計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之利息請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行；並依職權確定訴訟費用額1,000元（第
一審裁判費），應由被告連帶負擔。
中華民國107年1月12日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國107年1月12日
書記官王玉雙