臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度湖小字第646號
原 告 富邦綜合證券股份有限公司
法定代理人 史綱
訴訟代理人 毛書傑
被 告 林金祥
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國106年12月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟肆佰壹拾捌元，及自民國一０六
年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人 林管 阿弟於原告世貿分公司開立證券
交易帳戶，並於民國104年4月20日偕同被告簽訂「委任授
權暨連帶保證買賣國內及外國有價證券授權書」（下稱系爭
授權書），授權被告代理從事有價證券之委託買賣、交割、
申購等相關事宜，被告亦同意就受任事務之處理，與林管阿
弟對原告負連帶保證責任。104年9月14日，林管阿弟委託
原告買進美律公司股票19,000股（下稱系爭股票），並於同
日全數賣出，經以林管阿弟買進系爭股票應付之交割款新臺
幣（下同）888,564元，與原告因系爭股票出售須付予林管
阿弟之交割款855,946元沖銷後，林管阿弟依約應於104年
9月16日給付原告交割款32,618元，卻未為給付，依林管阿
弟與原告簽訂之委託買賣證券受託契約書第11條第1項約定
、臺灣證券交易所股份有限公司證券經紀商受託契約準則第
19條第1項規定，原告得以系爭股票成交總額1,747,050元
之7%即122,294元為上限，收取違約金。原告遂於同日與林
管阿弟簽訂債務清償協議書（下稱系爭協議書），約定林管
阿弟自104年10月1日起，應於每月15日前給付3,000元予
原告，以清償業與原告另須給付林管阿弟之亞光股票交割款
2,141元抵銷後之交割款30,477元，及以系爭股票成交總額
2%計算之違約金34,941元，共65,418元。茲因林管阿弟僅給
付1期後，即未再清償，爰依委託買賣股票法律關係，訴請
林管阿弟之連帶保證人即被告清償交割款及違約金餘額共計
62,418元等語。並聲明：被告應給付原告62,418元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：林管阿弟係受原告公司員工之逼迫，方於系爭協
議書上簽名；被告不同意系爭協議書之內容，亦未於上簽名
。被告個人之證券交易帳戶因買賣日馳股票，與原告尚有紛
爭，本應由原告賠償被告損失，現卻要被告賠償原告，實屬
無理。又林管阿弟違約交割，與被告無關，原告不應請求被
告給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠按證券經紀商接受普通交割之買賣委託，應於委辦時，或成
交日後第2營業日上午10時前，向委託人收取買進證券之價
金或賣出之證券；委託人不按期履行交割代價或交割證券者
，即為違約，受託證券經紀商應依本公司「證券經紀商申報
委託人遲延交割及違約案件處理作業要點」規定申報違約，
並代辦交割手續，證券經紀商得以相當成交金額之7%為上限
收取違約金，臺灣證券交易所股份有限公司證券經紀商受託
契約準則第12條第1項、第19條第1項分別定有明文。次按
證券交易所之章程、營業細則、證券經紀商受託契約準則、
有關公告事項、修訂章則等，金融監督管理委員會、臺灣集
中保管結算所股份有限公司、證券商業同業公會之規約及其
他相關法令章則、公告函釋，均為本契約之一部分，本契約
簽訂後，上開法令章則、公告函釋等，如有修正者亦同；委
託人不如期完成履行交付交割代價或交割證券時，即為違約
，本契約當然終止，富邦證券得依證券交易所證券經紀商受
託契約準則相關規定收取違約金，林管阿弟與原告簽訂之委
託買賣證券受託契約書第1條、第11條分別亦有明定。又按
被授權人同意因代理委託人處理前揭特別委任事務，致委託
人應依前項規定負責時，被授權人與委託人對富邦證券負連
帶保證責任，觀諸系爭授權書自明。
㈡經查，原告主張林管阿弟偕同被告簽訂系爭授權書，授權被
告委託原告買賣股票，且被告就受任事務之處理，與林管阿
弟對原告負連帶保證責任，惟被告代理林管阿弟於104年9
月14日委託原告買賣系爭股票後，林管阿弟未依約於104
年9月16日給付原告交割款32,618元，嗣雖簽訂系爭
協議書，約定林管阿弟自104年10月1日起，應按月給
付3,000元，以清償業與原告另須給付之亞光股票交割款
2,141元抵銷後之交割款30,477元，及以系爭股票成交總
額1,747,050元之2%計算之違約金34,941元，共65,4
18元，然林管阿弟清償1期後，即未再清償，迄今尚欠62
,418元等情，已據提出核與所述相符之委託買賣證券受託
契約書、系爭授權書、系爭協議書、合併買賣報告書暨交割
憑單、違約申報表等件為證，應堪信為真實。
㈢被告辯稱系爭協議書乃林管阿弟遭原告之員工脅迫所簽等語
，然為原告所否認，而被告就此復未能提出任何確切之證據
以明，即難憑採。被告另抗辯林管阿弟違約交割與其無關，
且其不同意系爭協議書之內容、亦未於上簽名云云。然查，
系爭授權書上確有被告本人之簽名，為其所不爭執，其復自
承：「媽媽（按即林管阿弟）的股票都是我代理買賣的」等
語（詳本院106年11月9日言詞辯論筆錄），足見被告
確為林管阿弟委託原告買賣股票之代理人，實際上亦有從事
代理行為，則其就代理林管阿弟處理委任原告買賣股票事宜
所生之義務，自應依首揭系爭授權書之約定，與林管阿弟對
原告負連帶保證責任。又原告請求被告給付之交割款及違約
金，均為被告代理林管阿弟委託原告買賣系爭股票所生，業
如上述，該債務自為系爭授權書之效力範圍所涵蓋；而系爭
協議書之內容，則係主債務人林管阿弟與原告就上開債務之
金額及償還方式所為之約定，當無須連帶債務人之同意，即
生效力，是不論被告是否同意或於上簽名，被告依照系爭授
權書之約定，均應與林管阿弟按系爭協議書之內容，對原告
負連帶清償之責。是以被告就此所辯，亦不足採。
㈣從而，原告依首揭規定及約定，請求被告給付代理林管阿弟
委託原告買賣系爭股票所生之交割款及違約金共計62,418元
，洵屬有據。
五、綜上所述，原告本於委託買賣證券契約法律關係，請求被告
給付尚欠之交割款及違約金共計62,418元，及自起訴狀繕本
送達翌日即106年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院另確定本
件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），應由被告負
擔。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月12日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國107年1月12日
書記官王玉雙