臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第570號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 姜立方
羅天君
被 告 張喜俊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年4月23
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬柒仟壹佰肆拾伍元，及自民國一百零
三年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件訴訟費用確定為新台幣壹仟元由被告負擔新台幣柒佰伍拾肆
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
一、原告主張被告於民國101年12月27日中午12時20分許駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路○○
巷口往輔仁大學方向時，因迴轉未看清來往車輛之過失，致
擦撞同向後方由訴外人 季人君 所騎乘之車牌號碼000-000號
普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車滑行至對向車
道，而碰撞原告所承保由訴外人 盧維姃 所有，並由訴外人蔡
伯偉所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車
輛），系爭車輛因而受損，經送修後，業由原告支出修復費
用新臺幣（下同）3萬6,000元（包含零件費用：22,432元
、工資費用：13,568元），為此，爰依侵權行為及保險代位
之法律關係，請求被告給付上開金額，並聲明：被告應給付
原告3萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、原告主張被告於前開時、地駕車擦撞同向後方由訴外人季人
君所騎乘之系爭機車，致系爭機車滑行至對向車道，而碰撞
系爭車輛，系爭車輛因而受損之事實，業據其提出道路交通
事故當事人登記聯單、行車執照、估價單影本各乙份及車損
照片4張為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分
局調取本件車禍資料核閱屬實，有該分局103年2月27日新
北警新交字第0000000000號函暨所附道路交通事故調查報告
表㈠㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查筆錄、舉
發違反道路交通管理事件通知單、事故現場照片等件附卷可
稽，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告
上開之主張為真實。
三、按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時應距交岔路口30公尺前顯
示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口
中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車迴車時，應
依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手
勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交
通安全規則第102條第1項第5款、第106條第5款分別定
有明文。經查，被告於警詢中即表示：伊當時駕駛車牌號碼
00-0000號車輛，沿貴子路往中正路方向迴轉往中山路時，
當時伊靠慢車道等語，復參諸道路交通事故現場圖，其亦顯
示被告於距貴子路67巷口約5.4公尺處時，未換入內車道即
逕自慢車道迴轉等情；又訴外人季人君於警詢中亦稱：當伊
已經騎到被告車身的後方時，被告突然打左轉方向燈，此時
伊才知道被告打算左轉，但因為伊已經騎到被告車身後方，
故伊還是繼續直行，伊看到被告自小客有往左一點，但當時
伊已經騎在被告駕駛座的左側了，伊繼續直行就突然被被告
撞到等語，均可知被告本應注意汽車迴車時應看清有無來往
車輛，且應先駛入內側車道，而依當時情況，天候晴、日間
自然光線、乾燥無缺陷無障礙物之柏油路面、視距良好，無
不能注意之情事，詎逕自慢車道迴轉且未看清無來往車輛，
致擦撞同向訴外人季人君騎乘之系爭機車，致系爭機車再為
碰撞系爭車輛，揆諸前揭規定，被告自有過失甚明。且參諸
新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表，其亦認定
：「分析研判結果：張喜俊涉嫌迴車時不看清來往車輛」等
情，益徵被告確有過失甚明。
四、系爭車輛為101年10月17日領照使用，有行車執照在卷可稽
，至101年12月27日受損時，已使用2月又11日，依營利事
業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計，系爭車輛實際使用月數應
以3月計算，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載
，修車支出之零件費為2萬2,432元，有統一發票在卷可佐
，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院
公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭小
客車耐用年數5年，每年折舊千分之369，上開零件之折舊
金額為2,069元〔計算式：第三月：22,432元×0.369×3/
12月＝2,069元，元以下四捨五入〕，則扣除折舊後，原告
得請求之修車零件費2萬0,363元（計算式：22,432元－
2,069元＝20,363元）。此外，原告另支出修車工資萬1萬
3,568元，則原告共得請求之修車零件費、工資費用共計3
萬3,931元（計算式：20,363元＋13,568元＝3萬3,931元
）。
五、按標線型態為紅實線者，設於路側，用以禁止臨時停車，道
路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第5款定有明
文。汽車停車時，應依下列規定：禁止臨時停車處所不得停
車，道路交通安全規則第112條第1項第1款亦有明文。經
查，訴外人 蔡伯偉 駕駛系爭車輛停放於繪設有紅色標線禁止
臨時停車處，靜止臨停，有新北市政府警察局新莊分局事故
現場照片、道路交通事故現場圖附卷可資佐證，復為原告所
不爭執，足見訴外人蔡伯偉駕駛系爭車輛，亦有違反道路交
通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第5款、道路交通
安全規則第112條第1項第1款之規定，就本件事故之發生
同有過失，依法原告自應承擔其過失責任甚明。本院綜合雙
方過失情節及相關事證，認原告之過失程度為十分之二，被
告之過失程度為十分之八，是被告應賠償原告之金額應減為
2萬7,145元（計算式：33,931元×8/10＝27,145元，元
以下四捨五入）。
中華民國103年4月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國103年4月30日
書記官馬秀芳