臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第54號
原 告 陳玫茵
被 告 黃俊鋆
訴訟代理人 黃于玲
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103年
4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參
照）。本件被告執原告所簽發如附表所示之本票5紙（下稱
系爭本票）向本院聲請強制執行之裁定，經本院以102年度
司票字第8861號本票裁定准予強制執行，是系爭本票既已
由被告持有並主張權利，原告又否認系爭本票之票據債權存
在，則被告就系爭本票之債權是否存在，即影響原告之法律
上地位，而上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，
參照前述規定及說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認
判決之法律上利益，當予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造為夫妻，被告懷疑原告與訴外人 鐘英貴 通姦
，與徵信社人員於民國102年11月30日前往台中旅館捉姦，
雙方遂至台中警局進行和解，當時原告因不堪被告徵信人員
的威逼及疲勞轟炸，且恐出警局遭受襲擊之下，遂與被告簽
訂和解書（下稱系爭和解書）與系爭本票，徵信人員並說簽
系爭本票與系爭和解書後，就不再提民刑事告訴。依系爭和
解書約定原告給付被告新臺幣（下同）50萬元，自102年12
月6日起每月給付1萬元，雙方並訂於102年12月6日一同
前往觀音戶政事務所辦理離婚登記，但12月6日當天，按照
系爭和解書的內容，應是先辦理離婚登記，原告再交付1萬
元給被告，但被告與其訴代及徵信社人員到場後，即與鐘英
貴先生發生言語上的爭執，被告即離開現場，造成當日無法
離婚，詎被告旋即持系爭本票聲請本票裁定，請求原告給付
50萬元，而被告不願偕同辦理離婚登記，已違反系爭和解書
的附加條款在先，原告自無庸對系爭本票負票據責任等語，
並聲明：確認被告持有本院102年度司票字第8861號本票裁
定所示之本票債權不存在。
二、被告則以：系爭和解書與系爭本票均係在102年11月30號於
台中第二分局永興派出所內，在律師及現場人員的見證下簽
立，先由律師與徵信社人員與在會議室與原告協商，之後才
由律師在外繕打，並無任何脅迫的情事。至於被告會請求50
萬元係因102年8月18日，兩造曾簽訂離婚協議（下稱系爭
協議），約定若被抓到外遇跡象即需賠償50萬元，嗣原告於
102年8月26日遭被告委託之徵信業者，於賓館拍攝到原告
與他人進入旅館之照片，是以依照系爭協議，原告即有給付
50萬元之責，是以被告才會於系爭和解書以50萬元作為和解
的條件。依系爭和解書之約定，應是原告先付錢，被告才會
繼續配合辦理離婚手續，但12月6日當天原告友人在場咆哮
並表示不會支付任何金額，被告才會未辦理離婚登記即離去
，原告既不願給付和解金，自屬違反系爭和解書之約定，被
告得拿系爭本票聲請強制執行等語置辯，並聲明：請求駁回
原告之訴。
三、原告主張雙方於102年11月30日簽訂系爭和解書，約定原告
應給付被告50萬元，並於102年12月6日辦理離婚登記，但
當天因故未辦妥離婚登記等情，業據提出與其所述相符之系
爭和解書、存證信函等件為證，被告對此並不爭執，應堪信
為真實。
四、得心證之理由：
（一）按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，
民法第92條第1項前段有明文之規定。又所謂因被脅迫而為
意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動
加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言，當事人主
張其意思表示係因被脅迫而為之者。又當事人主張其意思表
示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責
任（最高法院21年上字第2012號判例可資參照）。本件兩造
既不否認系爭本票係由原告簽發予被告執有，則原告主張系
爭本票係受被告脅迫簽立，惟被告否認之，是原告應就其受
脅迫之事實負舉證責任。經查：原告與訴外人鐘英貴疑有通
姦行為，經被告會同徵信業者發現，兩造遂同往警局商談和
解事宜，和解契約亦係於警察局簽立，兩造洽談和解經過，
雖無警察介入或在場，惟因洽談地點在警察局，被告當時對
於原告縱有再多之不滿，衡情亦無可能在警察局對原告發洩
或為恐嚇行為；況兩造協商時，倘被告及徵信社人員確有以
言詞或動作恐嚇原告，原告在警察局即可尋求保護或處理，
其未曾於警局未曾尋求支援，尚與被告簽立系爭本票及系爭
和解契約，難認係非基於自由意志所為；然原告當場並未向
員警表示受到強暴脅迫，迄至提起本件言詞辯論終結前，原
告亦未提出其他證據以實其說，故原告主張系爭本票係因遭
脅迫而簽發，尚非可信，原告僅空言陳稱受有脅迫情事，惟
未能舉證使本院形成確信之心證，是原告此部分主張，洵非
有據。
（二）次查：觀諸系爭和解書（本院卷，第7頁）之內容：「壹
、和解條件」中約定：「一、甲方（原告）同意給付乙方（
被告）新臺幣伍拾萬元整。二、甲方（原告）同意並簽發本
票伍紙（即系爭本票），面額各為新臺幣壹拾萬元整，以作
為第一項金額之擔保。」是系爭支票是用以擔保系爭和解書
所載50萬元款項乙情，堪以認定。原告主張被告未依和解書
所載於102年12月6日與原告辦理離婚，違約在先，自不得
執系爭本票執行云云，然稽之「叁、附加條件」中約定：「
一、甲方（原告）與乙方（被告）合意解消婚姻關係，並願
於102年12月6日當日辦理離婚登記。」並於「貳、付款方
式」約定：「甲方（原告）應於102年12月6日起，按月分
期給付新臺幣壹萬元至全部清償為止，如有依其遲延則視為
全部到期。」固有兩造辦理離婚及原告應給付被告50萬原之
給付方式等情，然遍閱系爭和解書之所有約定，並無約定雙
方必須先辦理離婚之後，被告始得對原告請求給付和解金之
條件約定，況若雙方就此認為係屬給付和解金之重要條件，
何以未於和解條件中記載，卻僅於附加條款中記載，亦與常
情相悖。再者，觀諸被告所提出102年12月6日兩造前往戶
政事務所辦理離婚登記事宜之對話錄音譯文，稽之錄音譯文
內容係到場之原告友人及被告等人，就原告是否有通姦行為
及如何賠償等事宜互有爭執，被告並無表明拒絕辦理離婚登
記之言談，此有錄音譯文1份在卷可稽（本院卷，第18至21
頁），是原告前開主張被告當日拒不辦理離婚登記乙情是否
可採，非無疑義。
五、綜上，原告未能舉證證明系爭支票係受脅迫所簽發，且依系
爭和解書尚無從認定兩造應先辦理離婚登記，原告始須給付
和解金乙節，是原告前開主張，委不足採，應無理由，即應
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月30日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月6日
書記官林哲瑜
附表：
┌──────┬──┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│發票人│票據│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│
││種類││（新臺幣）│（民國）│（民國）│
├──────┼──┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│陳玫茵│本票│217815號│10萬元│102年11月30日│未記載│
├──────┼──┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│陳玫茵│本票│217816號│10萬元│102年11月30日│未記載│
├──────┼──┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│陳玫茵│本票│217814號│10萬元│102年11月30日│未記載│
├──────┼──┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│陳玫茵│本票│217810號│10萬元│102年11月30日│未記載│
├──────┼──┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│陳玫茵│本票│217817號│10萬元│102年11月30日│未記載│
└──────┴──┴─────┴─────┴───────┴───────┘