臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢勞簡字第2號
原 告 張立志
被 告 震雄機械廠股份有限公司
法定代理人 蔣震遠
訴訟代理人 王雪芳
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國103年4月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰伍拾陸元，及自民國一百零
三年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟陸佰伍拾陸元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國81年8月20日起任職於被告公司，
至102年8月17日退休，合計在被告公司服務滿21年，退休
金給付基數為26個基數，退休時發現被告公司應給付原告之
退休金有短少，短少項目如下：
（一）退休金部分：
依照原告於被告公司任職最後6個月，102年2月至7月之
薪資分別為8萬2,653元、14萬7,592元、10萬4,932元、
6萬8,479元、18萬7,206元、6萬9,357元，是以原告最
後6個月之平均薪資為11萬0,036.5元，退休基數為26，則
退休金應為286萬0,962元（計算式：11萬0,037元×26＝
286萬0,962元），但被告竟擅自將原告2月之1萬8,119
元及5月之2萬4,205元工作獎金扣除（下稱系爭工作獎金
），並把工作獎金名稱改稱為交際金而未計算入平均工資，
然實際上系爭工作獎金為公司出機營業額補助款，係因工作
而獲得之報酬，為經常性給與，應列入平均工資計算，被告
此舉造成原告僅領得267萬7,545元之退休金，與原告本應
所得之退休金差距有18萬3,417元。
（二）出機營業補助款部分：
被告公司於原告有出售機械時，會核發出機營業額補助款，
並以售價之萬分之25計算，原告於102年第一季出機資料有
706萬2,500元，依照上開計算方式，被告應給與原告1萬
7,656元之出機營業補助款，但被告並未給付此一部分。
（三）銷售獎金部分：
被告公司於員工銷售機器而設有獎金制度，原告於102年7
月17日與訴外人愷得醫才股份有限公司（下稱愷得公司）簽
訂買賣契約，出售愷得公司2台射出成型機（型號：SM90TS
V號、SM150TSV號），售價共為224萬7,000元，被告應付
獎金4萬元；而原告另於102年7月22日再銷售宏泰高分子
股份有限公司（下稱宏泰公司）1台射出成型機（型號：SM
250號），售價為149萬1,,000元，被告應給付獎金1萬5,
000元，當時被告公司經理說要支付，然此部分被告均未給
付。
（四）綜上所述，被告合計有25萬6,073元未給付原告，為此爰
依法提起本件訴訟，並聲明：１、被告應給付原告25萬6,07
3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依照勞動基準法施行細則第10條第9款之規定，
交際費並非經常性給與，而被告公司就交際費之發放方式與
標準，被告於97年間有以通告之方式讓全體員工知悉，被告
公司每三個月會根據員工銷售業績額外發放百分之0.25之額
度供員工作為交際應酬使用，且必需持發票向被告公司申請
，被告公司再併入薪資內一併發給，是以此部分交際費需有
銷售業績與實際發票作為請領為要件，雖然此部分明細係列
於工作獎金之下，但由上述說明可知此部分並非經常性給與
，自無庸算進平均工資，是以被告給付之退休金並無錯誤；
此外，原告主張之銷售獎金，該銷售獎金之給付方式，被告
公司30年來之給付方式除接單外，尚須交機、安裝、收款等
服務均完成才可請領，但原告主張愷得公司與宏泰公司之交
機日期分別於102年8月31日及8月27日，而原告早已於8
月17日辦理退休，自不可能完成全部交易行為，原告自不得
請求銷售獎金之部分；但被告公司對於原告主張之出機營業
額補助款1萬7,656元部分並不爭執等語置辯，並聲明：（
一）請求駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、原告主張於81年8月20日起任職於被告公司，至102年8月
17日退休等事實，業據提出與其所述相符之薪資單、勞工退
休金給付通知書、桃園縣勞資關係發展協進會勞資爭議調解
紀錄等件為證，被告對此並不爭執，應堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）原告得否請求被告給付退休金差距之18萬3,417元？
按勞動基準法第2條第3款規定，工資係勞工因工作而獲之
報酬，工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實
物等方式給付之獎金、津貼，暨其他任何名義經常性給與均
屬之。是工資係勞工勞動之對價，如為勞務性給與及經常性
給與性質即屬工資。另依施行細則第10條明定11款名義之給
與排除在「經常性給與」之外。規定「本法第二條第三款所
稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。
一紅利。二獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、
特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常
性獎金。三春節、端午節、中秋節給與之節金…。」復參以
工資實係勞工之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給
與。倘雇主為改善勞工生活而給付非經常性給與；或為其單
方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之
工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，不得列
入工資範圍之內」，因此「諸如施工津貼、領班加給與工作
績效獎金類似，屬為激勵員工士氣，加強施工、督導績效而
發給，有如競賽獎金、特殊功績獎金，亦非經常性給與。至
於年資加給與久任獎金無異，均係獎勵性給與，為施行細則
所明文排除於工資外之給與（最高法院79年度台上字第242
號、86年台上字第255號判決意旨參照）。職此之故，於決
定某給付是否為工資時，應從勞動契約觀點，以該給付之性
質，是否與勞務之提出處於對價關係之經常性給與為斷。經
查：被告就系爭工作獎金之核發係以交際費之名目核發，且
稽之被告提出之通告所載，交際費是為激勵業務同仁搶取訂
單，採出機營業額之0.25％予以申請報銷，此有通告1紙在
卷可稽（本院卷，第52頁），是以員工有銷售業績作為請領
為要件，自應屬勉勵、恩惠性質之給與，復觀諸原告就職期
間所請領支出機營業額補助款，其計算方式及請領條件亦均
是依據被告所陳之交計費方式計算，是原告所主張之系爭工
作獎金實際上應為交際費，且其係屬恩惠性之非經常性給予
，自無須列入平均工資計算，是以原告主張此部分應列入退
休金計算，應非有據。
（二）原告得否請求出機營業補助款？
原告主張尚未領取出機營業補助款1萬7,656元乙情，被告
對此並不爭執，並表示會於103年4月9日給付原告，是原
告此部分主張應屬有據，自應准許。
（三）原告得否請求銷售獎金？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張
被告應給付出機營業補助款、銷售獎金乙情，自應就其主張
請求前開款項之依據負舉證責任。經查：原告主張於102年
7月間與有簽約銷售予愷得公司與宏泰公司乙節，被告對此
亦不爭執，然觀諸被告業於102年8月17日已退休，而實際
出機日為同年8月27、31日，是原告既未完成簽約後之交機
、安裝工作，自不得認其工作已完成而請求銷售獎金，又原
告主張被告公司經理曾說全部獎金算原告的，惟此原告未能
提出相關事證以佐其實，自難僅憑其空言遽認為真實，是原
告未能舉證使法院形成確信之心證，就此部分當受不利之判
決。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件原告之起訴狀業於102
年12月31日合法送達於被告，有本院送達證書1紙在卷足憑
（本院卷，第31頁）。被告自應自其翌日即103年1月1日
起負遲延責任至明。
六、綜上所述，原告本於勞動契約請求出機營業補助款1萬7,65
6元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年1月1日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許，逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程式所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保，請准宣
告免為假執行部分，核無不合，爰酌定相當之擔保準許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年4月30日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月6日
書記官林哲瑜