臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第570號
原 告 張添榮
訴訟代理人 張文政
被 告 陳東嶽
江增湧
上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國103年4月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落於桃園縣楊梅市○○○段○○○段000000地
號土地（下稱30-104地號土地）及同段4004建號房屋，門牌
號碼為楊梅市○○路○○巷○○弄○號（下稱系爭房屋A）為原
告所有，被告陳東嶽所有之門牌號碼為萬大路73巷12號之房
屋（下稱系爭房屋B）與被告江增湧所有之門牌號碼為萬大
路73巷14號之房屋（下稱系爭房屋C）分別坐落於草湳坡段
埔心小段30-230與30-229、30-105地號土地（分別下稱30-2
30地號土地、30-229地號土地、30-105地號土地），原告興
建系爭房屋A時已有退縮0.25公尺，而被告陳東嶽所有系爭
房屋B之增建設置物竟穿越原告所退縮0.25公尺之土地，並
植入鋼筋水泥於原告所有系爭房屋A之左外牆上；而另一被
告江增湧所有之系爭房屋C，則是增設雨遮，該雨遮穿越原
告所退縮0.25公尺之土地，侵入原告所有之土地，並與原告
所有之系爭房屋A於3、4樓之部分相連，被告兩人之增建
部分造成系爭房屋A之2樓房間雨被告違建相連之牆壁因長
期遭雨水侵入，油漆與水泥均發生脫落而無法居住，原告為
拆除並整修內外牆，估計須支出新臺幣（下同）39萬元，為
此爰依民法第184條、第774條及第777條提起本件訴訟，
並聲明：（一）被告陳東嶽應將其所有之系爭房屋B增建之
設置物，附著在原告所有之系爭房屋A之左外牆上部分應予
拆除。（二）被告江增湧應將其所有之系爭房屋C上增建之
設置物，附著於原告所有之系爭房屋A之左外牆上部分應予
拆除。（三）被告應給付原告39萬元。（四）願供擔保，請
准予宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）被告陳東嶽以：如果有占用到原告的土地部分，被告願意
拆除，但被告先前在蓋系爭房屋B時，已有鑑界，且系爭房
屋B的鋼筋並無插入原告所有之系爭房屋A，原告所有之系
爭房屋A會漏水應係自身建材的問題而非被告所致等語置辯
，並聲明：請求駁回原告之訴。
（二）被告江增湧另以：系爭房屋C於75年就先於原告所有之系
爭房屋A蓋好，而原告興建系爭房屋A時已將系爭房屋C的
牆壁有敲掉一些，而伊當初其購買系爭房屋C的時候1、2
樓已有加蓋，3、4樓的部分是伊所加蓋，且蓋的時候亦有
鑑界，雨遮亦是加蓋的時候所設，蓋好以後也都沒有事情，
原告卻到現在才向被告請求拆除，且雙方之地號相鄰，建物
的牆壁自然有可能相接等語置辯，並聲明：請求駁回原告之
訴。
三、原告主張之系爭房屋A為伊所有並坐落於30-104地號土地、
系爭房屋B為被告陳東嶽所有並坐落於30-230地號、系爭房
屋C為被告江增湧所有並坐落於30-229地號土地事實，業據
提出與其所述相符之土地登記第二類謄本等件為證，本院亦
依職權向桃園縣楊梅地政事務所調取土地登記公務用謄本、
異動索引、地籍圖謄本核閱屬實，且被告對此並不爭執，應
堪信為真實。
四、得心證之理由
（一）被告二人之系爭房屋B、系爭房屋C是否有越界侵占原告所
有之30-104地號土地？
１.查原告主張被告二人之系爭房屋B、C侵入原告退縮之0.25公
尺土地，侵害原告之權利等情，雖據提出土地登記謄本、桃
園縣楊梅地政事務所於80年3月22日之建物測量成果圖、現
場照片等件為證（本院卷，第9至14頁），惟經本院會同兩
造勘驗現場及囑託桃園縣楊梅地政事務所派員實施測量結果
，系爭房屋B、C並未占用原告之30-104地號土地，被告二
人之建物均分別坐落其所有之30-230地號土地、30-229地
號土地內，有本院勘驗筆錄及楊梅地政地政事務所102年10
月15日楊地測字第0000000000號函、102年11月8日楊地測
字第0000000000號函覆複丈成果圖在卷可稽（本院卷第74、
75、92、93頁），原告主張被告二人所有系爭房屋B、C越
界占用其退縮0.25公尺之土地即屬無據。原告雖執桃園縣楊
梅地政事務所於80年3月22日之建物測量成果圖主張：伊於
30-104地號土地興建房屋時，有退縮0.25公尺（即本院卷第
12頁之建物測量成果圖中紅色部分），被告二人事後竟增建
超越該0.25公尺而侵入原告土地云云，惟依據楊梅地政事務
所測繪結果：「原告所陳建物退縮部分為30-120地號土地之
建物，隨文檢呈建物竣工圖。」而原告所有之系爭房屋A係
座落於桃園縣楊梅市○○○段埔心小段30-104、30-716、30
-103、30-102地號四筆相接鄰之土地，而兩造所毗鄰土地之
地號為30-104（原告土地）、30-230地號（被告陳東嶽土地
）及30-105地號（被告江增湧土地），是原告所主張退縮0.
25公尺部分係為系爭房屋A之另一側，即同段30-102地號與
30-99、30-100、30-101地號土地相毗鄰之處，此有楊梅
地政地政事務所103年3月3日楊地測字第0000000000號函
覆（下稱103年函覆）之複丈成果圖所示之紅色部分在卷可
考（本院卷第134、135頁），足認原告前開主張顯屬無據
。
２.再者，被告二人陳稱於80年間，原告要蓋房子時，原告有申
請鑑界，當時鑑界結果我們的房子有拆掉一部分，並提出因
拆屋後牆面毀損之照片為證（本院卷，第107至109頁），
此情亦與103年函覆結果相符，堪信被告所述為真實。原告
雖另以楊梅地政事務所建物測量成果圖、建物平面圖主張依
該圖示兩造間之房屋尚有間距，並未相接鄰，被告二人是事
後增建而越界云云，並提出前開建物測量成果圖、建物平面
圖為證（本院卷，第40、43頁），然稽之前開圖示分別為75
年及68年所為，自無從以此作為認定目前實際狀況之依據，
況兩造業於80年間重新鑑界，而於本件訴訟中亦重行至現場
履勘測繪，被告二人並無何越界情事，業經本院認定如前，
是原告之主張自屬無據，委不足採。綜上，被告二人之系爭
房屋B、系爭房屋C並無越界侵占原告所有之30-104地號
土地，故原告之主張不可採。
（二）原告主張依侵權行為請求被告二人負損害賠償責任，有無
理由？
1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告
所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事
實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事
實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法
院17年上字第917號、43年台上字第377號判例意旨參照
）。次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段固有明文。惟按損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有
相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如
不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最
高法院98年臺上字第673號判決意旨參照）。是本件原告主
張被告二人有侵權行為致其受有損害，原告自應就此負舉證
責任。
２.經查，被告二人之系爭房屋B、系爭房屋C並未越界侵占原
告所有之30-104地號土地，業經本院認定如前，原告自無從
據此請求被告二人負侵權行為之損害賠償責任。原告雖另主
張因被告二人將系爭房屋B、C之鋼筋植入伊房屋外牆，致
伊房屋滲水，就此原告雖提供現場照片為證（本院卷，第13
至15、83至84頁），然依前開照片並無從確認是否有鋼筋植
入之情形，原告對此復未能提出其他相關事證以佐，自難認
以盡其舉證責任，未能使法院形成確信之心證，原告就此部
分之主張，洵不足採。故原告主張依侵權行為請求被告二人
負損害賠償責任，應予駁回。
（三）原告依民法第774條、第777條對被告二人請求，有無理由
？
按土地所有人經營事業或行使其所有權，應注意防免鄰地之
損害；土地所有人不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨
水或其他液體直注於相鄰之不動產；民法第774條、第777
條分別定有明文。而民法第777條之規範意旨，在於禁止土
地所有權人以屋簷或其他工作物，改變雨水之自然流向，而
致相鄰不動產須承受額外之雨水，而本件原告之系爭房屋A
為三層樓房，被告陳東嶽之系爭房屋B為二層樓房，被告江
增湧之系爭房屋B為三層半樓房，此經當事人所自承在卷（
本院卷，第121頁背面至122頁），依原告提出之照片觀之
（本院卷，第13至15、83至84頁），原告與被告陳東嶽之房
屋間搭建有有遮雨板，而該遮雨板以原告系爭房屋A之外牆
向被告陳東嶽之系爭房屋B頂樓下斜，該遮雨板係將雨水往
被告陳東嶽之系爭房屋B方向傾流，又原告之系爭房屋A與
被告江增湧之系爭房屋C間係以水泥雨遮相毗鄰，尚未能認
定有改變雨水流向之情形，故據此尚無從認定被告二人有何
設置屋簷或其他工作物，改變雨水之自然流向情事，是原告
此部分之主張，尚屬無稽，自不足採。
五、綜上，被告二人之系爭房屋B、系爭房屋C並無越界侵占原
告所有之30-104地號土地，自無構成侵權行為，原告復未能
加以舉證被告二人有其他侵權行為或違反民法第774條、第
777條之證據，故原告本件之主張為無理由，自應駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
判決。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，
若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院
職權發動之效力，自毋庸為准駁之裁判。本件原告假執行之
聲請，因敗訴而本屬無據，依前揭說明，茲不另為駁回之諭
知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月30日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月6日
書記官林哲瑜