臺灣臺中地方法院小額民事判決 102年度中小字第1210號
原 告 博愛社區大樓管理委員會
法定代理人 廖聰熹
被 告 朱振彰
訴訟代理人 賴永忠
上列當事人間給付管理費事件，於民國102年8月22日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣43,000元，及其中之14,000元自民國102
年3月19日起至清償之日止，按週年利率百分之10計算之利息；
與其中之29,000元自民國102年3月19日起至清償之日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告全部負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告為原告所管理之「博愛社區」（下稱系爭社區）之區
分所有權人（建物門牌號碼：臺中市○○區○○街○○○號
10樓），依公寓大廈管理條例及規約之約定，應按期給付
管理費，每月被告應繳管理費為新臺幣（下同）500元、
停車管理費1,000元。被告積欠原告自民國99年1月1日
起至102年1月31日止之管理費18,500元、自99年4月1
日起至101年12月31日止之停車管理費33,000元，以上合
計51,500元，屢經催討，不獲置理。為此，請求被告如數
給付等語。並減縮聲明：被告應給付原告51,500元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之10計
算之利息。
（二）對被告抗辯之主張：原告自98年11月7日與博愛國民住宅
社區住戶管理委員會（下稱博愛國宅管委會）辦理交接後
，博愛國宅管委會已終止運作，不做社區管理維護，且不
再收取管理費。
二、被告則以：
（一）博愛國宅管委會是由台中市政府依國民住宅社區管理維護
辦法第6條規定輔導成立之社區管理組織，並自84年1月25
日辦理系爭社區維護工作。原告於100年間曾對系爭社區
住戶提出給付管理費之訴，皆全部敗訴；是依國民住宅條
例第18條之1第3項之規定，在國民住宅管理維護基金尚未
提撥前，原告無管理維護系爭社區之權限。系爭社區管理
維護基金已於102年2月19日撥付，於該日前原告並無管理
及維護之權限，而被告已繳交101年12月31日前之管理費
予博愛國宅管委會，原告應無權要求被告給付先前之管理
費。
（二）對於99年1至12月之管理費不爭執；而99年1至3月之停車
管理費已繳交給原告，99年4至12月繳交給博愛國宅管委
會，且依國民住宅補充規定，99年4至12月之停車管理費
亦無須繳納。博愛國宅管委會曾公告系爭社區住戶無需繳
交100年度之管理費，故被告亦未繳納。被告已繳交101年
度之管理費予博愛國宅管委會，而被告是該年度之管理委
員，故無須繳納停車費。102年1至3月之管理費及停車管
理費已繳交給原告。
（三）原告雖取得台中市南屯區公所之同意報備函，然地方主管
機關所為之同意報備函，僅係地方主管機關對於申請文件
齊全之事實，所為之觀念通知，不生權利與義務之發生、
變更、消滅或確認之效果，故原告於系爭社區並無管理之
權，被告已於102年1月22日向本院提出確認系爭社區第二
屆區分所有權人第二次會議所舉行之第二屆委員選舉無效
之訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張係博愛社區之管理委員會，被告朱振彰有管理費
及汽車位使用費未繳納，業據原告提公寓大廈管理組織報
備證明、催繳通知單、存證信函為證，堪認原告此部分之
主張為真。
（二）茲就原告請求之金額說明如下：
①99年1月至99年12月之管理費：被告抗辯99年1月至3日
之管理費無法確定是否繳納，但99年4月至99年12月之管
理費已交給博愛國宅管委會，此為被告之訴訟代理人即博
愛國宅管委會法定代理人賴永忠所自承。按原告與博愛國
宅管委會就管理權限之爭執，迄101年4月27日最高法院10
1年度台上字第614號判決始確定應由原告執行管理事務，
博愛國宅管委會需辦理移交。而原告請求就移交事進行強
制執行之前，本院101年度簡上字第84號一案，於博愛國
宅管委會與 王文祥 之間訴訟，於101年6月8日亦認「不能
據以否認被上訴人（即博愛國宅管委會）依法擁有之管理
維護權限」而判決博愛國宅管委會勝訴；該判決的意旨，
即認博愛國宅管委會對王文祥起訴之時間為100年6月24日
，當時原告與博愛國宅管委會就管理權之行使有爭議而訴
訟中，於尚未判決確定之前，社區事務的管理維護不能陷
於停擺而無人處理，故不能回溯否認博愛國宅管委員對王
文祥起訴時之管理維護權限，因而判決博愛國宅管委會勝
訴。故99年4月至12月時，原告與博愛國宅管委會何者有
管理權限不明，故博愛國宅管委會當時居於債權之準占有
人地位，被告向之給付99年4月至12月之管理費，依民法
第310條第2款之規定，已發生清償之效力；故原告僅得就
99年1月至3月之管理費請求被告給付，99年4月至12月之
管理費，應向博愛國宅管委會之法定代理人賴永忠請求返
還。
②100年1月至100年12月之管理費：被告雖抗辯第21次住
戶大會決議不必收取云云。但查，博愛國宅管委會經判定
為無管理權限，業如上述，博愛國民住宅社區第21次住戶
大會係由無召集權人即博愛國宅管委會主任委員賴永忠所
召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機
關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件
之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力（最高
法院92年度台上字第2517）；故被告抗辯因住戶大會決議
不必收取，不得對抗原告；原告得請求被告補繳100年1月
至100年12月之管理費。
③101年1月至101年12月之管理費：被告抗辯擔任博愛國
宅管委會之委員，不必繳管理費云云。但查，博愛國宅管
理委會經判定為無管理權限，被告即非合法之管理委員，
不得抗辯免繳管理費。
④102年1月之管理費：被告抗辯已繳納，但未能舉證證明
，故原告得請求此部分之管理費。
⑤99年4月至100年12月之汽車位使用費：被告抗辯99年4
月至100年12月之汽車位使用費經博愛國宅管委會公告免
繳；但博愛國宅管委會經判定為無管理權限，其所為免繳
使用費之公告自始無效，故原告得請求被告給付99年4月
至100年12月之汽車位使用費。
⑥101年1月至101年12月之汽車位使用費：：被告抗辯已
交給博愛國宅管委會，此為被告之訴訟代理人即博愛國宅
管會法定代理人賴永忠所自承，並有繳費明細附卷可證。
按原告與博愛國宅管委會就管理權限之爭執，迄101年4月
27日最高法院101年度台上字第614號判決始確定；故101
年4月之前，博愛國宅管委會居於債權之準占有人的地位
，被告向之給付101年1月至4月之汽車位使用費，依民法
第310條第2款之規定，已發生清償之效力；故原告僅得就
101年5月至12月之使用費請求被告給付，101年1月至4月
之使用費，應向博愛國宅管委會之法定代理人賴永忠請求
返還。
⑦以上合計原告得請求被告給付之管理費為14,000元，汽
車位使用費為29,000元。
⑧關於遲延利息之請求：原告請求被告給付管理費、汽車
位使用費，並加計週年利率10%之利息；但博愛社區大樓
之規約，僅就管理費規定加收週年利率10%之利息，不包
括汽車位使用費，故原告僅得就管理費部分請求加計週年
利率10%之利息，汽車位使用費僅得請求法定遲延利息，
即按週年利率5%計算之利息。
（三）綜上所述，原告基於公寓大廈管理條例第21條及規約，請
求被告給付43,000元，及其中之14,000元自起訴狀繕本送
達翌日起（即102年3月19日）至清償之日止，按週年利率
百分之10計算之利息；與其中之29,000元自起訴狀繕本送
達翌日起（即102年3月19日）至清償之日止，按週年利率
百分之5計算之利息；為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部
分應職權宣告假執行。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件
訴訟費用額為1,000元，由被告全部負擔。
中華民國102年9月12日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月13日
書記官