北港簡易庭113年度港簡字第64號民事判決

臺灣雲林地方法院民事簡易判決

113年度港簡字第64號

原告 楊善淵

被告 樊艷

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣70,147元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之39，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國113年1月13日23時50分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由南往北沿雲林縣麥寮鄉台17線鄉道行駛，行經與雲8線鄉道路口時，適有被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）由東往西沿雲8線鄉道行駛，欲左轉至台17線鄉道，因被告行駛至閃光紅燈號誌之交岔路口時，未注意應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，即貿然通過路口而不慎撞擊系爭車輛，系爭車輛因而毀損，為此支出零件費用新臺幣（下同）190,121元、工資費用81,198元，維修費用共計271,319元，原告並已將維修費用如數賠付修車廠。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告180,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由

　㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之雲林縣警察局道路交通事故現場圖、現場照片、系爭車輛結帳試算單、行車執照等件為證（見本院卷第11至17、31至41頁），並有雲林縣警察局臺西分局113年4月19日雲警西交字第1130006632號函暨所附道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單等在卷可參（見本院卷第43至61頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條第1項前段、第102條第1項第1款前段亦有明文。復按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦有明定。查本件被告駕駛被告車輛行經台17線與雲8線鄉道交岔路口時，雲8線鄉道之交通號誌為閃光紅燈，被告本應注意遵守交通號誌，於路口停車再開，並禮讓幹線道車優先通行，且無證據證明被告有不能注意之情事，卻疏未注意於此即貿然通行而撞擊系爭車輛，致系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。

　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭車輛為000年0月出廠（推定為1月15日）之自用小客車，有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第41頁），至113年1月13日受損時已使用5年11月29日，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。系爭車輛依上開說明，既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值即應以成本10分之1為合度，則零件折舊後之餘額為19,012元（190,121元÷10≒19,012元，元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資81,198元，無須折舊。

　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，除被告未遵守交通號誌外，原告駕駛系爭車輛亦未遵守閃光黃燈號誌，減速接近，注意安全，小心通過等情，為原告所自承，並有雲林縣警察局台西分局道路交通事故相關資料可參（見本院卷第29、57頁），堪信兩造之行為均有過失，且該過失行為均與系爭車輛之損害間具有相當因果關係。被告對系爭車輛之損害雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌原告之過失亦有肇事原因，再斟酌兩造就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被告應負百分之70之過失責任，故原告請求被告賠償70,147元【計算式：（19,012元＋81,198元）×70%＝70,147元】，於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月10日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　6　　日

北港簡易庭法官尤光卉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴

狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　6　　日

書記官伍幸怡