裁判字號：臺灣基隆地方法院94年基小字第1254號民事判決
裁判日期：民國94年10月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決原告甲○○被告丙○○
銀川交通股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於94年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍仟貳佰元，及被告丙○○自民國九十四年九月十七日起、被告銀川交通股份有限公司自民國九十四年九月三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告銀川交通股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告起訴主張：被告丙○○於民國94年4月28日凌晨零點30分許駕駛被告銀川交通股份有限公司所有車號為000—ＬＥ號營業計程車，於基隆市○○路與愛五路牆上追撞原告駕駛車號00－000營業計程車（下稱：系爭車輛），造成原告車輛後保險桿破裂，經送維修，花費5,200元，屢經原告催促被告賠償，被告均置之不理。為此提出本訴，請求判決如聲明。並提出收據1件、照片3幀、存證信函1件份等物為證。
三、被告丙○○固坦承於原告主張之時、地確有追撞原告上揭汽車之事實，惟辯稱原告上揭汽車後保險之損害非伊所追撞所致。且而伊為靠行司機，非受僱於被告銀川交通股份有限公司等語，為此訴請駁回原告之訴。而被告銀川交通股份有限公司經合法通知而未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、然查：（一）原告主張被告追撞損害其汽車導致其受有如聲明所示之損害，業據其提出照片及估價單、發票各一份為證。且被告亦不否認追撞原告上揭汽車，而原告受損不為為後方保險桿，依據事理確實為自後追撞之車禍均會受損之部位，是以足信原告主張為真，被告辯解乃為卸責之詞不足採信，原告主張被告丙○○應負賠償責任，要有理由。（二）次按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。
故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人，至於該他人之主觀認識如何，要非所問。又目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，或僱用他人駕駛，或出租，以資營運者皆有，上開情形之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛係某交通公司所有，且在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛，在客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論期日時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文分別定有明文。被告銀川交通股份有限公司經合法通知既未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，應視同自認而。且被告丙○○亦陳述其靠行於被告銀川交通股份有限公司，依前開所述，自應認被告丙○○係為被告銀川股份有限公司之受僱人，則原告主張被告丙○○於本件事故發生時，為被告銀川交通股份有限公司之受僱人，被告銀川交通股份有限公司應負僱用人之責任，於法有據。
五、從而，原告依侵權行為及連帶責任之法律關係，請求被告應連帶給付5,200元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即被告丙○○應自94年9月17日、被告銀川公司自94年9月3日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序判決，依民事訴訟法第436條之20規定，被告受敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用即第一審裁判費為1,000元，由被告負擔。中華民國94年10月19日
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國94年10月19日
法院書記官修丕龍