臺灣臺中地方法院101年度訴字第1943號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第1943號刑事判決

裁判日期：民國102年07月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決
101年度訴字第1943號
102年度訴字第821號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告王秋雄指定辯護人林永貹律師被告楊雅萍指定辯護人本院公設辯護人 賴泰鈞 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
101年度偵字第11554、13483號），及追加起訴（101年度偵字第20159號），本院合併判決如下：
主文王秋雄犯附表三所示共貳拾壹罪，分別處附表三所示之刑（含主刑與從刑）。應執行有期徒刑捌年陸月；扣案如附表二編號1、編號4及編號5所示之毒品，均沒收銷燬；扣案如附表二編號6、編號7、編號10、編號11、編號12所示之物，均沒收；未扣案之不詳廠牌行動電話機壹支（含內置不詳門號SIM卡壹張）與楊雅萍連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與楊雅萍連帶追徵其價額；未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣貳萬伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣伍仟元與楊雅萍連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與楊雅萍之財產連帶抵償之。
楊雅萍犯附表四所示共肆罪，分別處附表四所示之刑（含主刑與從刑）。應執行有期徒刑捌年；扣案如附表二編號7、編號10、編號11、編號12所示之物，均沒收；未扣案之不詳廠牌行動電話機壹支（含內置不詳門號SIM卡壹張）與王秋雄連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與王秋雄連帶追徵其價額；未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣伍仟元與王秋雄連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與王秋雄之財產連帶抵償之。
犯罪事實
一、王秋雄與楊雅萍為男女朋友關係。王秋雄前於民國91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1738號裁定觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再裁定強制戒治，於92年11月26日停止戒治而付保護管束，並於93年4月10日保護管束期滿戒治完畢，而由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第127號為不起訴處分確定；復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之95年間因施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第841號判決判處有期徒刑月10月確定；於同年間，又因轉讓第二級毒品案件，經本院以95年度訴字第2536號判決判處有期徒刑8月確定，上開2案後經本院以96年度聲減字第956號裁定分別減刑為有期徒刑5月、4月，應執行刑有期徒刑8月確定，並於96年7月16日執行完畢。楊雅萍前於98年間因施用第一級毒品案件，經本院以98年度訴字第2636號判決判處有期徒刑9月確定，甫於99年8月25日執行完畢。
二、王秋雄、楊雅萍均知悉海 洛因 係毒品危害防制條例第2條第
2項第1款所稱之第一級毒品，依法不得持有、販賣，因見販賣毒品有利可圖。王秋雄竟基於販賣第一級毒品 海洛 因牟取差價利潤以營利之各別犯意，分別利用扣案如附表二編號
11所示之門號0000000000號行動電話及未扣案不詳廠牌、門號之行動電話，充作販賣第一級毒品 海洛因 之聯絡工具，而分別於附表一犯罪事實一至七、九、十一至十五、十七、
十九、二十所示之時間、地點，販賣各該犯罪事實所示價量之第一級毒品海洛因予 陳奎戎 、 蕭景 宏、 簡俊 銘、 李文 欽、 江新民 、 徐瑋盛 、 鍾志賢 、 張臣諒 、 熊守 意等人共16次（詳細之販賣時間、地點、數量、金額及過程，詳見附表一犯罪事實一至七、九、十一至十五、十七、十九、二十所示）。王秋雄另與楊雅萍共同基於販賣第一級毒品海洛因牟取差價利潤以營利之各別犯意聯絡，分別利用扣案如附表二編號11所示之門號0000000000號行動電話、編號12所示門號0000000000號行動電話及未扣案不詳廠牌、門號之行動電話，充作販賣第一級毒品海洛因之聯絡工具，而分別於附表一犯罪事實八、十、十六、十八所示之時間、地點，販賣各該犯罪事實所示價量之第一級毒品海洛因予徐瑋盛、鍾志賢、 丁炳志 、 熊守意 等人共4次（詳細之販賣時間、地點、數量、金額及過程，詳見附表一犯罪事實八、十、十六、十八所示）。 嗣經警 於101年5月22日下午2時15分許及同日下午2時58分許，分別在臺中市○○區○○○○街與 安順 東十街94巷口、臺中市○○區○○○街○○巷○○號8樓王秋雄居所執行搜索，扣得如附表二編號1至12所示之物；另於101年6月15日下午2時29分許，持檢察官所核發之拘票在臺中市○○區○○路○○○巷○○號騎樓，拘提楊雅萍，扣得如附表二編號13至17所示之物；另經警接獲檢舉報請檢察官指揮偵辦，因而查悉上情。
三、王秋雄另基於持有第二級毒品之犯意，於101年2月間，透過真實姓名年籍資料不詳綽號「 介聖 」之友人介紹認識 張永富 後，約15日1次，每次以1兩新臺幣（下同）8萬元之價格，先後向張永富購買第二級毒品甲基安非他命共2次，而持有第二級毒品甲基安非他命；期間，張永富並無償轉讓如附表二編號5所示之第二級毒品四氫大麻酚煙草2小包予王秋雄，王秋雄因而同時持有第二級毒品四氫大麻酚；王秋雄並於101年5月20日晚上6、7時許，在其位於臺中○○○區○○○街○○巷○○號8樓居所內，自其前揭所持有之第二級毒品甲基安非他命中，汲取少量置於玻璃球內，再以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於101年5月22日下午2時15分許及同日下午2時58分許，分別在臺中市○○區○○○○街與安順東十街94巷口、臺中市○○區○○○街○○巷○○號8樓王秋雄居所執行搜索，扣得王秋雄前揭所持有如附表二編號4所示純質淨重總計達
55.2357 公克 之第二級毒品甲基安非他命共10包、王秋雄前揭所持有如附表二編號5所示之第二級毒品四氫大麻酚煙草共2包（驗前淨重共計1.8654公克）及王秋雄所有供其前揭施用第二級毒品甲基安非他命所用如附表二編號6所示之吸食器1組，並於翌日（23日）凌晨1時許，經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情（下稱犯罪事實二十一）。
四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第二分局、臺中市政府警察局豐原分局報告偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，證人陳奎戎（見11554偵卷第26頁至第28頁）、 蕭景宏 （見1154偵卷第174頁至第176頁）、 簡俊銘 （見1154偵卷第48頁至第52頁）、 李文欽 （見1154偵卷第69頁至第72頁）、江新民（見1154偵卷第85頁至第88頁）、徐瑋盛（見1154偵卷第96頁至第99頁）、鍾志賢（見1154偵卷第107頁至第109頁）、張臣諒（見1154偵卷第125頁至第131頁）、丁炳志（見1154偵卷第157頁至第161頁）、熊守意（見20159偵卷第53頁至第54頁）、秘密證人A1（見20159偵卷第48頁至第50頁）於警詢中之陳述，性質上均屬傳聞證據，惟經檢察官、被告2人及渠等辯護人於本院準備程序時，表示對上開證據之證據能力沒有意見，同意作為裁判之基礎（見1943本院卷㈠第152頁、第159頁；821本院卷第44頁、第48頁），又本院審酌上開言詞陳述作成時之情況，查無其他不法之情狀，足認得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、犯罪事實認定部分
一、犯罪事實一至犯罪事實二十部分（即附表一部分）㈠訊據被告王秋雄對於上開犯罪事實一至犯罪事實二十，被告
楊雅萍對於上開犯罪事實八、十、十六、十八，分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，且互核相符，亦核與附表一所示之購毒者即證人陳奎戎（見11554偵卷第26頁至第28頁、第23頁至第24頁）、蕭景宏（見11554偵卷第
174頁至第176頁、第171頁至第172頁）、簡俊銘（見11
554偵卷第48頁至第52頁、第45頁至第47頁）、李文欽（見11554偵卷第69頁至第72頁、第66頁至第67頁）、江新民（見11554偵卷第85頁至第88頁、第82頁至第83頁）、徐瑋盛（見11554偵卷第96頁至第99頁、第92頁至第94頁）、鍾志賢（見11554偵卷第107頁至第109頁、第103頁至第105頁）、張臣諒（見11554偵卷第125頁至第131頁、第122頁）、丁炳志（見1154偵卷第157頁至第161頁、第154頁）、熊守意（見20159偵卷第53頁至第54頁、第112頁至第
113頁）及秘密證人A1（見20159偵卷第48頁至第50頁、第95頁至第96頁）於警詢及偵查中之證述大致相符，並有附表一所示之通聯紀錄、販毒現場勘查紀錄、照片、公共電話資料、蒐證錄影光碟、翻拍照片、檢察官勘驗蒐證錄影筆錄（詳見附表一【相關證據資料】欄所載）、法務部調查局濫用藥物實驗室101年6月25日調科壹字第00000000000號鑑定書（見11554偵卷第214頁）附卷可稽，復有如附表二編號
1所示販賣第一級毒品所剩之海洛因21包、被告王秋雄所有供其販賣第一級毒品海洛因所用或預備所用如附表二編號7所示電子磅秤、編號10所示分裝夾鍊袋、編號11及編號12所示行動電話扣案可佐，洵堪認定。
㈡又按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，
而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號刑事判決意旨參照）。又販賣海洛因，本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。本件被告2人各次販賣第一級毒品海洛因之犯行，雖均未能查得其獲利情形，惟毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，販毒者「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定。衡諸海洛因量微價高，且依一般社會通念以觀，販毒行為在通常情形下，均係以牟利為其主要誘因及目的。從而，舉凡其有償交易，尚難因無法查悉其販入價額，以作為是否高價賣出之比較，即委無營利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴。被告2人確分別有附表一所示販賣第一級毒品海洛因之行為，已如前述，則被告2人係意圖營利而販賣毒品乙情，依前揭說明，應堪認定
二、犯罪事實二十一部分㈠上開犯罪事實二十一，業據被告王秋雄於警詢、偵查、本院
準備程序及審理時坦承不諱，且被告王秋雄於102年5月23日凌晨1時許為警所採集之尿液，經送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有其之採集尿液同意書、真實姓名對照表（見第55頁反面至第57頁）、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號UL/2012/00000000）（見1560毒偵卷第20頁反面）附卷可稽；又扣案被告王秋雄所持有如附表二編號4所示之透明結晶物10包，經送驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，且純質淨重總計達
55.2357公克，有行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書在卷可參（見11554偵卷第200頁至第202頁）；另扣案被告王秋雄所持有如附表二編號5所示之煙草
2包，經送驗結果，亦均檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，亦有行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書附卷可考（見11554偵卷第205頁）；復有被告王秋雄所有供其施用其前揭持有之第二級毒品甲基安非他命所用之吸食器1組扣案可佐，洵堪認定。
㈡又按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1
月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」。
依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經檢察官予以不起訴處分（93年
1月9日該條例修正施行前）或依法追訴處罰（93年1月9日修正施行後），縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度臺非字第59、65號判決、95年度第7次刑事庭會議、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告王秋雄前於91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1738號裁定觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再裁定強制戒治，於92年11月26日停止戒治而付保護管束，並於93年4月10日保護管束期滿戒治完畢，而由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第127號為不起訴處分確定；復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之95年間因施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第841號判決判處有期徒刑月10月確定；於同年間，又因轉讓第二級毒品案件，經本院以95年度訴字第2536號判決判處有期徒刑8月確定，上開2案後經本院以96年度聲減字第956號裁定分別減刑為有期徒刑
5月、4月，應執行刑有期徒刑8月確定，並於96年7月16日執行完畢等情，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，則其再為犯罪事實二十一所載施用第二級毒品之犯行，按諸前揭說明，即與5年後再犯之情形有別，仍應予依法論科（此部分雖未經檢察官於起訴書中載明，然與起訴被告王秋雄持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上部分，有吸收犯之實質上一罪關係，本院自應予審理，詳見下述）。
三、綜上所述，足認被告2人之任意性自白，均與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告王秋雄如附表一犯罪事實一至二十所載20次販賣第一級毒品犯行及犯罪事實二十一所載持有第二級毒品純質淨重20公克以上、持有第二級毒品、施用第二級毒品之犯行，被告楊雅萍如附表一犯罪事實八、十、
十六、十八所載4次販賣第一級毒品犯行，均堪認定，皆應予依法論科。
叁、論罪科刑部分
一、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，甲基安非他命、四氫大麻酚則係同條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，未經許可，均不得販賣、持有、施用。是核被告王秋雄就犯罪事實一至二十所為、被告楊雅萍就犯罪事實八、十、十六、十八所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告王秋雄就犯罪事實二十一所為，則係犯同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及同條第2項持有第二級毒品罪（被告2人就各該犯罪事實所犯之罪及論罪法條，另可見附表三、附表四所示）。檢察官就犯罪事實二十一被告王秋雄持有第二級毒品四氫大麻酚部分，雖漏引論罪法條，然此部分既經檢察官於起訴書中載明，且經本院於審理時告知被告王秋雄罪名及相關權利（見1943本院卷㈡第14頁），無礙其防禦權之行使，本院自應予審理。
二、被告王秋雄就犯罪事實一至二十、被告楊雅萍就犯罪事實八、十、十六、十八持有第一級毒品之低度行為，分別為渠等販賣第一級毒品之高度行為吸收，均不另論罪。另按刑法上之吸收犯，係指犯罪之性質上，其罪名之觀念中當然包含他行為者而言，亦即所發生之數個犯罪事實之間，依犯罪之性質及一般日常生活之經驗判斷，一方可以包含於他方犯罪觀念之中，遂逕行認定一方之罪，而置屬於實行階段性之他方於不論；其中吸收犯中之高度行為吸收低度行為，係以犯罪行為之發展，依其在刑法上之評價程度，得分為若干階段，即循序而進之行為，其前行之低度行為不外使後行之高度行為易於實現，則後行之高度行為內容，實已涵蓋低度行為之結果，故高度行為當然吸收低度行為，其前後行為，在形態上雖屬分別獨立，但從同一法益之侵害觀點而言，具有必然之附隨關係，亦即具有階段之貫通性，禁止為雙重評價而應為單一之評價（最高法院93年度臺上字第6502號判決參照），是「吸收犯」之類型亦非專以高度行為吸收低度行為一類為限，尚包括全部行為吸收部分（階段）行為等。又所謂高度行為吸收低度行為乃係基於法益侵害之觀點，認為當高度行為之不法內涵足以涵蓋低度行為時，方得論以吸收犯。98年5月20日修正之毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰依數量多寡而分別以觀，顯見立法乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修訂持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而一次購入，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之既定見解，應本諸行為不法內涵高低行為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為屬高度行為而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第15號法律問題研討結果參照）。是被告王秋雄如犯罪事實二十一所載施用第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，亦不另論罪【被告王秋雄如犯罪事實二十一所載施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖未經檢察官於起訴書中載明，然與業經起訴之持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上部分，既有吸收犯之實質上一罪關係，自亦為起訴效力所及，本院自應予審理（公訴人就被告王秋雄上開施用第二級毒品甲基安非他命部分，雖另案以101年度毒偵字第1560號提起公訴，然業經本院以101年度訴字第2049號判決諭知公訴不受理確定，見1943本院卷㈠第211頁至第213頁）。
三、被告2人間就犯罪事實八、十、十六、十八所示各次販賣第一級毒品之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
四、被告王秋雄就犯罪事實二十一部分，係以一行為，同時持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上及第二級毒品四氫大麻酚，而觸犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及同條第2項持有第二級毒品罪2罪，核屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。
五、又按94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行之刑法，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，已刪除第56條連續犯之規定。行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰。而刑法上所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪；是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。所謂集合犯，係指數犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類之行為將反覆實行，雖其特質為行為含有反覆實行複數行為而評價為包括一罪，但並非其所有反覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人之主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時、空上具有密切關係，且依社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應依實質競合予以併合處罰。犯罪是否包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上，則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷（最高法院96年度臺上字第1850號、96年度臺上字第3531號、96年度臺上字第4969號、96年度臺上字第1168號判決意旨參照）。查被告王秋雄就犯罪事實一至二十所示共20次販賣第一級毒品犯行、被告楊雅萍就犯罪事實八、十、十六、十八所示4次販賣第一級毒品犯行，依吾人之生活經驗，其犯罪之實行，並非以反覆、繼續為常態，且其各次販賣第一級毒品之時間、地點、對象亦不盡相同，難認係出於渠等之1次犯罪決意，尚不得認僅成立集合犯之包括一罪。是被告王秋雄就犯罪事實一至二十所犯20次販賣第一級毒品罪及就犯罪事實二十一所犯1次持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，被告楊雅萍就犯罪事實八、十、十六、十八所犯4次販賣第一級毒品罪，均犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。
六、刑之加重及減輕部分㈠被告王秋雄前於95年間因施用第一級毒品案件，經本院以95
年度訴字第841號判決判處有期徒刑月10月確定；於同年間，又因轉讓第二級毒品案件，經本院以95年度訴字第2536號判決判處有期徒刑8月確定，上開2案後經本院以96年度聲減字第956號裁定分別減刑為有期徒刑5月、4月，應執行刑有期徒刑8月確定，並於96年7月16日執行完畢；被告楊雅萍前於98年間因施用第一級毒品案件，經本院以98年度訴字第2636號判決判處有期徒刑9月確定，並於99年8月25日執行完畢等情；分別有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，渠2人於有期徒刑執行完畢後5年內，被告王秋雄故意再犯附表三所示有期徒刑以上之21罪，被告楊雅萍故意再犯附表四所示有期徒刑以上之4罪，均為累犯，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，應就其餘法定刑部分，皆依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之
罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯同條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第1項、2項分別定有明文。又按觀諸98年5月20日修正之毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之立法理由，前者（第1項）乃為有效追查毒品來源，斷絕毒品供給，以杜絕毒品犯濫，祇須行為人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典；後者（第2項）則為使刑事案件儘速確定，鼓勵行為人認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判中均自白者，即符減刑要件，是上開2項規定之立法目的及減免條件並不相同，乃各自獨立之減刑事由，從而設若行為人於偵查及審判中自白犯罪，並供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，除應引用同條例第17條第1項規定減輕或免除其刑外，應併有同條第2項減輕其刑規定之適用，2者間並無法規競合之當然吸收關係可言。又刑法第71條第2項規定「有2種以上之減輕者，先依較少之數減輕之」，是以法院當先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1項遞減其刑（最高法院99年度臺上字第1072號、第1746號、第2100號、第2180號判決要旨參照）。另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院97年度臺上字第1475號判決要旨參照）。
經查：
1.被告王秋雄就犯罪事實一至二十所載20次販賣第一級毒品犯行，被告楊雅萍就犯罪事實八、十、十六、十八所示4次販賣第一級毒品犯行，均於偵查及審判中自白不諱，爰皆依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各減輕其刑，被告王秋雄就罰金刑部分，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
2.又被告王秋雄於警詢及偵查中供出其本案各次販賣第一級毒品海洛因來源為張永富，並指認張永富及提供張永富所持之行動電話門號等資料供檢警機關查緝（見0000000000警卷第
9頁、第20頁至第21頁；11554偵卷第20頁、第183頁反面至第184頁），因而查獲張永富，而張永富涉嫌分別於100年12月底、101年2月中旬某日、101年5月20日販賣海洛因予被告王秋雄之販賣第一級毒品犯行，亦據臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度偵緝字第428號提起公訴等情，有臺灣臺中地方法院檢察署102年6月13日中檢 秀陽 101蒞6972字第057201號函、前揭起訴書、張永富之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見1943本院卷㈠第280號、第
282頁至第283頁；821本院卷第41頁），是被告王秋雄就犯罪事實一至二十所示20次販賣第一級毒品犯行部分，均有供出毒品來源，因而查獲其他正犯即張永富之情形，爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並均依刑法第71條第1項、第2項之規定，就罰金刑部分，再遞減其刑。至被告王秋雄就犯罪事實二十一持有第二級毒品部分，雖亦供稱其所持有之第二級毒品甲基安非他命、四氫大麻酚來源亦為張永富，然檢察官並未就此部分對張永富偵查、起訴，尚無從認定被告王秋雄就此部份有供出毒品來源因而查獲正犯之情形，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定就王秋雄犯罪事實二十一所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪予以減輕其刑，附此敘明。
3.至被告楊雅萍雖曾於101年7月27日偵訊時，供稱其所有扣案如附表二編號13所示之第一級毒品海洛因來源為張永富，且提供其與張永富交易地點、聯絡方式等資料供檢察官追緝（見11554偵卷第219頁）；檢察官於另案102年度偵字第
428號案件亦就張永富分別於101年5月22日下午5、6時、101年6月5日分別販賣第一級毒品海洛因予被告楊雅萍部分予以起訴。然查附表二編號13所示之第一級毒品海洛因與本案各次販賣第一級毒品犯行並無關聯，張永富所涉前揭
2次販賣第一級毒品海洛因予被告楊雅萍之時間，均在本案被告2人各次販賣第一級毒品犯行之後，且於被告楊雅萍為前揭供出前，被告王秋雄已提供足資特定張永富之相關資料供檢警機關查緝，是被告楊雅萍就其犯罪事實八、十、十六、十八所示4次販賣第一級毒品犯行，並未有供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項就其本案所犯4次販賣第一級毒品罪予以減輕其刑，併此敘明。
㈢按有無刑法第59條酌減其刑之適用，應就被告犯罪行為時之
情狀為觀察，尚難因其在犯罪後，另有類如自首、自白或供出毒品來源因而查獲等法定減輕其刑或免除其刑之事由，即反推無刑法第59條之適用，否則將有違刑法第62條鼓勵被告自新，以及毒品危害防制條例第17條「為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作，對查獲之毒販，供出毒品來源，因而破獲者，修正為應減輕其刑或免除其刑。又為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路，對製造、販賣或運輸毒品罪之被告於偵查及審判中均自白者，增列應減輕其刑之規定，採行寬厚之刑事政策」之立法意旨（見行政院97年9月22日院臺法字第0000000000號函送立法院之毒品危害防制條例部分條文修正草案總說明三）。況毒品危害防制條例第17條第
2項之增訂，既出於採行寬厚之刑事政策，當無排除刑法第59條規定同時適用之理。查本件被告2人均因身染施用毒品之惡習，進而為本件販賣毒品之行為，究其原因當係肇於渠等本身無法戒絕毒品，亦不知尋覓適當之機構協助導正，其販賣毒品之行為雖不可取，惟渠等各次販賣第一級毒品海洛因之價額非高，相對於長期且大量販賣毒品之大毒梟，渠等對社會治安及國民健康所造成之危害尚屬較輕，被告2人雖因一時失慮而觸犯重典，然刑罰除制裁之功能外，更寓有教育、感化之目的，使誤入歧途而有心改善者，能早日復歸社會。是被告王秋雄就犯罪事實一至二十所示20次販賣第一級毒品犯行，雖經依上開規定遞減其刑後，仍為最輕本刑5年以上有期徒刑；被告楊雅萍就犯罪事實八、十、十六、十八所示4次販賣第一級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定減輕其刑後，仍為最輕本刑15年以上有期徒刑；均仍顯過重，而應認渠等就上開犯行皆有情輕法重之情形，在客觀上足以引起一般人之同情。爰就被告王秋雄就犯罪事實一至二十所犯各次販賣第一級毒品罪、被告楊雅萍就犯罪事實八、十、十六、十八所犯各次販賣第一級毒品罪，均再依刑法第59條酌減其刑。
七、爰審酌被告王秋雄前有違反藥事法、施用毒品、販賣第一級毒品等前科，被告楊雅萍前有施用毒品、妨害公務等前科，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行均不佳；明知海洛因係列管之第一級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，且多有施用致死之案例，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧販賣對象可能面臨之困境而為販賣之犯行，其販賣之行為，已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，暨審酌被告2人各次販賣第一級毒品之價量多寡，被告王秋雄非法持有之第二級毒品數量非少，及考量被告楊雅萍本案所為犯行係依被告王秋雄指示前往交易毒品，尚非基於主導地位等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（被告2人就各該犯罪事實所處之刑，分見附表三及附表四【主文】欄所示），並定渠等分別應執行之刑（按被告2人行為後，刑法第50條之規定，已於102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於同年月25日施行。關於數罪併罰之規定，修正前刑法第50條係規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。考其立法目的，係保障受刑人經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，失其得易科罰金之利益，而賦與受刑人自行衡量，選擇執行原得易刑處分之刑，或選擇合併定應執行刑，而失其原易刑處分之利益，以換取刑期之優惠。惟被告王秋雄本案所犯21罪、被告楊雅萍本案所犯4罪，不論依新、舊法之規定，均得併合處罰之，並無有利或不利之情形，而無新舊法比較之問題。依一般法律適用原則，自應適用修正後刑法第50條規定，附此敘明）。
八、沒收部分㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品
之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表二編號1、編號4、編號5所示之物，經鑑定結果，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、第二級毒品四氫大麻酚之成分，已如前述，且附表二編號1所示第一級毒品海洛因為被告王秋雄販賣第一級毒品所剩，編號4所示第二級毒品甲基安非他命、編號5所示第二級毒品四氫大麻酚則為被告王秋雄就犯罪事實二十一所持有之第二級毒品，業據被告王秋雄供承在卷，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，就附表二編號1所示之第一級毒品海洛因於被告王秋雄所犯最後一次販賣第一級毒品罪下（即犯罪事實十二部分），就附表二編號4、編號5所示之第二級毒品於被告就犯罪事實二十一所犯之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪下，均宣告沒收銷燬之（包裝各該毒品用之包裝袋，係包裝該等毒品而與該等毒品難以析離，自應認屬查獲之毒品，臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第18號研討結果參照，而應併予沒收銷燬）。
㈡又按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因
犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第19條第1項定有明文；此項規定性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題；而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題；倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」；如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年6月29日第5次刑事庭會議決議參照）。再按毒品危害防制條例第19條第1項規定，並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限（最高法院93年度臺上字第462號判決意旨參照）。復按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知；又毒品危害防制條例第19條第1項固規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，但共同正犯之犯罪所得為新臺幣時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得對各該共同正犯分別重複諭知沒收；此與罰金刑應分別諭知、分別執行者不同（最高法院95年度臺上字第925號、94年度臺上字第7421號判決要旨參照）。末按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其供犯罪所用及犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度臺上字第2419號判決要旨參照）。經查：
1.扣案如附表二編號7及編號10所示之物，均為被告王秋雄所有，供其分裝海洛因而犯本案各次販賣或與被告楊雅萍共同犯販賣第一級毒品罪所用之物，業據被告王秋雄供承在卷（見1943本院卷㈠第237頁反面）；編號11及編號12所示之行動電話，亦均為被告王秋雄所有，其中編號11所示之行動電話係供被告王秋雄犯犯罪事實一至七、九、十一至十五所示販賣第一級毒品罪，或與被告楊雅萍共同犯犯罪事實八、十販賣第一級毒品罪所用之聯絡工具，編號16所示之行動電話則係供被告2人共同犯犯罪事實十六所示販賣第一級毒品罪所用之聯絡工具，已如前述；爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定或併依共同正犯責任共同原則，就附表二編號
7及編號10所示之物，於被告王秋雄就犯罪事實一至二十所犯之販賣第一級毒品罪下，被告楊雅萍就犯罪事實八、十、
十六、十八所犯之販賣第一級毒品罪下，均宣告沒收；就附表二編號11所示之物，於被告王秋雄就犯罪事實一至十五所犯之販賣第一級毒品罪下，被告楊雅萍就犯罪事實八、十所犯之販賣第一級毒品罪下，均宣告沒收；就附表編號12所示之物，於被告2人就犯罪事實十六所犯之販賣第一級毒品罪下，均宣告沒收。
2.又查未扣案之不詳廠牌行動電話1支（含內置不詳門號SIM卡1張），係被告王秋雄所有，供其與證人熊守意聯絡交易海洛因事宜，而犯犯罪事實十七、十九、二十所示販賣第一級毒品罪，及與被告楊雅萍共同犯犯罪事實十八所示販賣第一級毒品罪所用之物，已如前述【被告王秋雄雖於本院準備程序時稱忘了犯罪事實十七至二十與證人熊守意聯絡交易海洛因時所持用之手機（見821本院卷第48頁反面至第49頁），而證人熊守意於警詢時則證稱係撥打被告王秋雄之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話等語（見20159偵卷第45頁），而皆非附表二編號11或編號12所示扣案之行動電話，然並未明確證稱各次交易聯絡究係與被告王秋雄所持哪一行動電話聯絡，此外，亦無通聯紀錄或其他積極證據 可佐渠 等本案各次交易被告王秋雄所持用之行動電話為何，因認被告王秋雄就犯罪事實十七至二十與證人熊守意聯絡交易海洛因時所持者，為未扣案之不詳廠牌行動電話
1支（含內置不詳門號SIM卡1張），並依罪疑唯輕有利被告原則，認該4次聯繫毒品交易被告王秋雄所持者皆為同一未扣案之不詳廠牌行動電話1支（含內置不詳門號SIM卡1張）】，雖未扣案，然並無證據證明業已滅失而不復存在，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告王秋雄就犯罪事實十七、十九、二十所犯販賣第一級毒品罪下，宣告沒收，又因其為現行貨幣以外之其他財產，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；暨依毒品危害防制條例第19條第
1項規定及共同正犯責任共同原則，於被告2人就犯罪事實十八所犯販賣第一級毒品罪下，宣告連帶沒收，又因其為現行貨幣以外之其他財產，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額。
3.又被告王秋雄就犯罪事實一至七、九、十一、十二、十四、
十五、十七、十九至二十一所為販賣第一級毒品所獲取共2萬500元，依其等之交易狀態，業經收取，雖未經扣案，惟屬其犯毒品危害防制條例第4條之罪所得之財物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，仍應宣告沒收；又因其犯罪所得財物為現行貨幣—新臺幣，是如全部或一部不能沒收時，以被告王秋雄之財產抵償之。另被告2人就犯罪事實八、
十、十六、十八共同販賣第一級毒品所獲取之5,000元，依其等交易狀態，業經收取，雖未經扣案，惟均屬被告2人共同犯毒品危害防制條例第4條之罪所得之財物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，仍應連帶沒收之；又因其犯罪所得財物為現行貨幣—新臺幣，是如全部或一部不能沒收時，以被告2人之財產連帶抵償之。至被告就犯罪事實十三販賣第一級毒品海洛因予證人鍾志賢之價金1,000元，被告堅稱尚未收取（見1943本院卷㈠第161頁反面），核與證人鍾志賢於警詢及偵查時所述大致相符（見11554偵卷第108頁反面、第104頁正、反面），此外，並無其他積極證據證明被告王秋雄已取得該次販賣第一級毒品所得，自不得宣告沒收或以被告 王邱雄 之財產抵償，附此敘明。
㈢又查附表二編號6所示之吸食器，為被告王秋雄所有，供其
為犯罪事實二十一所載施用第二級毒品甲基安非他命犯行所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，於被告王秋雄就犯罪事實二十一所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪下宣告沒收。
㈣末查扣案如附表二編號2所示之海洛因為被告王秋雄另案施
用第一級毒品所剩，業據本院另案以101年度訴字第2049號判決宣告沒收銷燬（見1943北院卷㈠第211頁至第213頁）；編號13所示海洛因，則為被告楊雅萍另案施用第一級毒品所剩，業據本院另案以101年度訴字第2294號判決宣告沒收銷燬（見1943本院卷㈠第204頁）；編號3所示之物，經鑑驗結果並不含毒品成分，而均與本案無關聯。另附表二編號
8所示之電子磅秤，被告王秋雄堅稱已故障無法使用；編號
9所示現金，被告王秋雄則堅稱皆非本案販毒所得；編號14及編號15所示之物，被告楊雅萍堅稱為其施用海洛因秤量或分裝之用；編號16及編號17所示行動電話，被告楊雅萍則堅稱係與家人聯絡之用而與本案販毒無關（見1943本院卷㈠第
237頁反面至第238頁），此外，並無其他積極證據可證，此些扣案物為渠等為本案各次犯罪所用或預備所用之物，或犯罪所得之物，而與渠等本案各次犯行有何關聯，核亦均非違禁物，爰均不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第11條第2項、第4項、第17條第1項、第
2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官黃勝裕到庭執行職務。
中華民國102年7月24日
刑事第十一庭審判長法官簡源希
法官游秀雯法官張瑋珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王嘉麒中華民國102年7月24日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
【附表一】┌─┬───┬───┬────┬───────┬────────┐│犯│被告│購毒者│販賣時間│聯絡方式│相關證據資料││罪│││/地點/│（新臺幣）│││事│││毒品種類││││實│││及金額（│││││││新臺幣）│││├─┼───┼───┼────┼───────┼────────┤│一│王秋雄│陳奎戎│101年5月│陳奎戎與蕭景宏│*0000000000號行││││蕭景宏│21日下午│（綽號「瘋狗」│動電話雙向通聯│││││6時許│）欲合資購買第│紀錄（見1943本││││├────┤一級毒品海洛因│院卷㈠第73頁反│││││臺中市北│，乃由陳奎戎以│面）│││││屯區 崇德 │位於臺中市北屯│*王秋雄販毒案--│││││二路○段○區○○路○段84│藥腳撥打公共電│││││與興 安路 │9號「全家便利│話聯繫購毒之公│││││2段之「7│商店」前之04-2│共電話資料（見│││││-11超商│0000000號公共│0000000000警卷│││││」附近巷│電話與王秋雄所│第46頁）│││││內│持用之門號0970│*王秋雄販賣毒品││││├────┤122402號行動電│蒐證照片（見11│││││第一級毒│話聯絡交易第一│554偵卷第31頁│││││品海洛因│級毒品海洛因事│至第34頁）│││││1,500元│宜後，王秋雄乃││││││（陳奎戎│於左列時間，在││││││出資500│左列地點，販賣││││││元、蕭景│左列價量之第一││││││宏出資1,│級毒品海洛因予││││││000元）│陳奎戎及蕭景宏│││││││，並收取同額價│││││││金。││├─┼───┼───┼────┼───────┼────────┤│二│王秋雄│陳奎戎│101年5月│陳奎戎先以位於│*0000000000號行│││││15日下午│臺中市西屯區長│動電話雙向通聯│││││6時許│安路2段267號「│紀錄（見1943本││││├────┤全家便利商店」│院卷㈠第67頁）│││││臺中市北│前之00-0000000│*王秋雄販毒案--│││││屯 區崇德 │4號公共電話與│藥腳撥打公共電│││││六路1段│王秋雄所持用之│話聯繫購毒之公│││││與興安路│門號0000000000│共電話資料（見│││││2段之「7│號行動電話聯絡│0000000000警卷│││││-11超商│交易第一級毒品│第46頁）│││││」│海洛因事宜後，│*王秋雄販賣毒品││││├────┤王秋雄乃於左列│蒐證照片（見11│││││第一級毒│時間，在左列地│554偵卷第31頁│││││品海洛因│點，販賣左列價│至第34頁）│││││1,000元│量之第一級毒品│││││││海洛因予陳奎戎│││││││，並收取同額價│││││││金。││├─┼───┼───┼────┼───────┼────────┤│三│王秋雄│簡俊銘│101年5月│簡俊銘及李文欽│*0000000000號行││││李文欽│21日下午│欲出資購買第一│動電話雙向通聯│││││6時30分│級毒品海洛因，│紀錄（見1943本│││││許│乃由簡俊銘先以│院卷㈠第73頁反││││├────┤位於臺中市北屯│面）│││││臺中市○○區○○路3段42│*王秋雄販毒案--│││││ 屯區崇德 │號「全家便利商│藥腳撥打公共電│││││二路1段│店」前之04-224│話聯繫購毒之公│││││與興安路│17454號公共電│共電話資料（見│││││2段之「7│話與王秋雄所持│0000000000警卷│││││-11超商│用之門號097012│第46頁）│││││」附近巷│2402號行動電話│*王秋雄販賣毒品│││││內│聯絡交易第一級│蒐證照片（見11││││├────┤毒品海洛因事宜│554偵卷第58頁│││││第一級毒│後，王秋雄乃於│至第62頁）│││││品海洛因│左列時間，在左││││││1,000元│列地點，販賣左││││││（簡俊銘│列價量之第一級││││││、李文欽│毒品海洛因予簡││││││各出資50│俊銘及李文欽，││││││0元）│並收取同額價金│││││││。││├─┼───┼───┼────┼───────┼────────┤│四│王秋雄│簡俊銘│101年5月│簡俊銘先以位於│*0000000000號行│││││19日（起│臺中市北屯區熱│動電話雙向通聯│││││訴書誤載│河路3段42號「│紀錄（見1943本│││││為101年│全家便利商店」│院卷㈠第71頁）│││││5月15日│前之00-0000000│*王秋雄販毒案--│││││）下午6│4號及臺中市北│藥腳撥打公共電│││││時20分○○○區○○路○段│話聯繫購毒之公││││├────┤60號「7-11超商│共電話資料（見│││││臺中市北│」前之00-00000│0000000000警卷│││││屯區崇德│254號公共電話│第46頁）│││││二路1段│與王秋雄所持用││││││與興安路│之門號00000000││││││2段之「7│02號行動電話聯││││││-11超商│絡交易第一級毒││││││」附近巷│品海洛因事宜後││││││內│，王秋雄乃於左│││││├────┤列時間，在左列││││││第一級毒│地點，販賣左列││││││品海洛因│價量之第一級毒││││││1,000元│品海洛因予簡俊│││││││銘，並收取同額│││││││價金。││├─┼───┼───┼────┼───────┼────────┤│五│王秋雄│李文欽│101年5月│李文欽先以位於│*0000000000號行│││││17日下午│臺中市北屯區大│動電話雙向通聯│││││5時30分│連北街某便利商│紀錄（見本院卷│││││許│店前之00-00000│㈠第69頁）││││├────┤594號公共電話│*王秋雄販毒案--│││││臺中市潭│與王秋雄所持用│藥腳撥打公共電│││││ 子區 之「│之門號00000000│話聯繫購毒之公│││││慈濟醫院│02號行動電話聯│共電話資料（見│││││」後方停│絡交易第一級毒│0000000000警卷│││││車場│品海洛因事宜後│第46頁）││││├────┤，王秋雄乃於左││││││第一級毒│列時間，在左列││││││品海洛因│地點，販賣左列││││││1,000元│價量之第一級毒│││││││品海洛因予李文│││││││欽，並收取同額│││││││價金。││├─┼───┼───┼────┼───────┼────────┤│六│王秋雄│李文欽│101年5月│李文欽先以位於│*0000000000號行│││││19日下午│臺中市北屯區大│動電話雙向通聯│││││6時許│連北街某便利商│紀錄（見1943本││││├────┤店前之00-00000│院卷㈠第71頁）│││││臺中市北│594號公共電話│*王秋雄販毒案--│││││屯區崇德│與王秋雄所持用│藥腳撥打公共電│││││二路1段│之門號00000000│話聯繫購毒之公│││││與興安路│02號行動電話聯│共電話資料（見│││││2段之「7│絡交易第一級毒│0000000000警卷│││││-11超商│品海洛因事宜後│第46頁）│││││」附近巷│，王秋雄乃於左│*王秋雄販賣毒品│││││內│列時間，在左列│蒐證照片（見11││││├────┤地點，販賣左列│554偵卷第77頁│││││第一級毒│價量之第一級毒│至第78頁）│││││品海洛因│品海洛因予李文││││││1,000元│欽，並收取同額│││││││價金。││├─┼───┼───┼────┼───────┼────────┤│七│王秋雄│江新民│101年5月│江新民先以位於│*0000000000號行│││││21日下午│臺中市北屯區崇│動電話雙向通聯│││││5時30分│德六路1段47號│紀錄（見1943本│││││許│「7-11超商」前│院卷㈠第73頁反││││├────┤之00-00000000│面）│││││臺中市北│號公共電話與王│*王秋雄販毒案--│││││屯區崇德│秋雄所持用之門│藥腳撥打公共電│││││二路1段│號0000000000號│話聯繫購毒之公│││││與興安路│行動電話聯絡交│共電話資料（見│││││2段之「7│易第一級毒品海│0000000000警卷│││││-11超商│洛因事宜後，王│第46頁）│││││」附近巷│秋雄乃於左列時│*王秋雄販賣毒品│││││內│間，在左列地點│蒐證照片（見11││││├────┤，販賣左列價量│554偵卷第90頁│││││第一級毒│之第一級毒品海│）│││││品海洛因│洛因予江新民，││││││2,000元│並收取同額價金│││││││。││├─┼───┼───┼────┼───────┼────────┤│八│王秋雄│徐瑋盛│101年5月│徐瑋盛與鍾志賢│*0000000000號行│││楊雅萍│鍾志賢│9日下午5│欲購買第一級毒│動電話雙向通聯│││││時35分許│品海洛因，乃由│紀錄（見1943本││││├────┤徐瑋盛出資1,00│院卷㈠第62頁）│││││臺中市北│0元交予鍾志賢││││││屯區崇德│，由鍾志賢以位││││││六路1段│於臺中市北屯區││││││與興安路│崇德六路1段47││││││2段之「7│號「7-11超商」││││││-11超商│前之00-0000000││││││」附近│4號公共電話與│││││├────┤王秋雄所持用之││││││第一級毒│門號0000000000││││││品海洛因│號行動電話聯絡││││││1,000元│交易第一級毒品││││││（徐瑋盛│海洛因事宜後，││││││出資1000│王秋雄乃指示楊││││││元，交由│雅萍於左列時間││││││鍾志賢出│，前往左列地點││││││面交易）│，販賣左列價量│││││││之第一級毒品海│││││││洛因予鍾志賢及│││││││徐瑋盛，並收取│││││││同額價金。││├─┼───┼───┼────┼───────┼────────┤│九│王秋雄│徐瑋盛│101年5月│徐瑋盛與鍾志賢│*0000000000號行││││鍾志賢│14日晚上│欲購買第一級毒│動電話雙向通聯│││││8、9時許│品海洛因，乃由│紀錄（見1943本││││├────┤徐瑋盛出資1,00│院卷㈠第66頁反│││││臺中市潭│0元交予鍾志賢│面）│││││子區「慈│，由鍾志賢以位│*鍾志賢撥打公共│││││濟醫院」│於臺中市潭子區│電話聯繫購毒之│││││停車場旁│豐興路1段593│公共電話位址及││││├────┤號前之00-00000│現場照片（見11│││││第一級毒│094號公共電話│554偵卷第114頁│││││品海洛因│與王秋雄所持用│）│││││1,000元│之門號00000000│*王秋雄販賣毒品│││││（徐瑋盛│02號行動電話聯│蒐證照片（見11│││││出資1000│絡交易第一級毒│554偵卷第113頁│││││元，交由│品海洛事宜後，│）│││││鍾志賢出│王秋雄乃於左列││││││面交易）│時間，在左列地│││││││點，販賣左列價│││││││量之第一級毒品│││││││海洛因予鍾志賢│││││││及徐瑋盛，並收│││││││取同額價金。││├─┼───┼───┼────┼───────┼────────┤│十│王秋雄│徐瑋盛│101年5月│徐瑋盛先以其門│*0000000000號行│││楊雅萍││17日或18│號0000000000號│動電話雙向通聯│││││日某時│行動電話與王秋│紀錄（見1943本││││├────┤雄所持用之門號│院卷㈠第68頁反│││││臺中市潭│0000000000號行│面至第70頁）│││││子區之「│動電話聯絡交易││││││慈濟醫院│第一級毒品海洛││││││」停車場│因事宜後，王秋││││││旁│雄乃指示楊雅萍│││││├────┤於左列時間，前││││││第一級毒│往左列地點，販││││││品海洛因│賣左開價量之第││││││1,000元│一級毒品海洛因│││││││予徐瑋盛，並收│││││││取同額價金。││├─┼───┼───┼────┼───────┼────────┤│十│王秋雄│徐瑋盛│101年5月│徐瑋盛先以其門│*0000000000號行││一│││20日晚上│號0000000000號│動電話雙向通聯│││││7時許│行動電話與王秋│紀錄（見1943本││││├────┤雄所持用之門號│院卷㈠第72頁）│││││臺中市北│0000000000號行││││││屯區崇德│動電話聯絡交易││││││六路1段│第一級毒品海洛││││││與興安路│因事宜後，王秋││││││2段之「7│雄乃於左列時間││││││-11超商│，在左列地點，││││││」附近│販賣左列價量之│││││├────┤第一級毒品海洛││││││第一級毒│因予徐瑋盛，並││││││品海洛因│收取同額價金。││││││1,000元│││├─┼───┼───┼────┼───────┼────────┤│十│王秋雄│徐瑋盛│101年5月│徐瑋盛先以其門│*0000000000號行││二│││22日中午│號0000000000號│動電話雙向通聯│││││12時30分│行動電話與王秋│紀錄（見1943本│││││許│雄所持用之門號│院卷㈠第74頁）││││├────┤0000000000號行││││││臺中市北│動電話聯絡交易││││││屯區崇德│第一級毒品海洛││││││六路1段│因事宜後，王秋││││││與 柳楊 西│雄乃於左列時間││││││街口附近│，在左列地點，│││││├────┤販賣左列價量之││││││第一級毒│第一級毒品海洛││││││品海洛因│因予徐瑋盛，並││││││1,000元│收取同額價金。││├─┼───┼───┼────┼───────┼────────┤│十│王秋雄│鍾志賢│101年5月│鍾志賢先以位於│*0000000000號行││三│││21日下午│臺中市北屯區崇│動電話雙向通聯│││││3時27分│德六路1段47號│紀錄（見1943本│││││許│之00-00000000│院卷㈠第73頁）││││├────┤號及00-0000000│*王秋雄販毒案--│││││臺中市北│4號公共電話與│藥腳撥打公共電│││││ 屯區興安 │王秋雄所持用之│話聯繫購毒之公│││││路2段附│門號0000000000│共電話資料（見│││││近之修齊│號行動電話聯絡│0000000000警卷│││││街63巷內│交易第一級毒品│第46頁）││││├────┤海洛因事宜後，││││││第一級毒│王秋雄乃於左列││││││品海洛因│時間，在左列地││││││1,000元│點，販賣左列價│││││││量之第一級毒品│││││││海洛因予鍾志賢│││││││，惟尚未收取價│││││││金。││├─┼───┼───┼────┼───────┼────────┤│十│王秋雄│張臣諒│101年5月│ 張臣亮 先以位於│*0000000000號行││四│││16日下午│臺中市潭子區潭│動電話雙向通聯│││││4、5時許│興路1段114號前│紀錄（見1943本││││├────┤之00-00000000│院卷㈠第68頁）│││││臺中市潭│號公共電話與王│*張臣諒撥打公共│││││子區「慈│秋雄所持用之門│電話聯繫購毒之│││││濟醫院」│號0000000000號│公共電話位址及││││├────┤行動電話聯絡交│現場照片（見11│││││第一級毒│易第一級毒品海│554偵卷第136頁│││││品海洛因│洛因事宜後，王│）│││││1,000元│秋雄乃於左列時│*王秋雄販賣毒品││││││間，在左列地點│蒐證照片（見11││││││，販賣左列價量│554偵卷第135頁││││││之第一級毒品海│）││││││洛因予張臣諒，│││││││並收取同額價金│││││││。││├─┼───┼───┼────┼───────┼────────┤│十│王秋雄│張臣諒│101年5月│張臣諒先以不詳│││五│││17日下午│號碼公共電話與││││││4、5時許│王秋雄所持用之│││││├────┤門號0000000000││││││臺中市北│號行動電話聯絡││││││屯區遼寧│交易第一級毒品││││││路之「一│海洛因事宜後，││││││點利市場│王秋雄乃於左列││││││」│時間，在左列地│││││├────┤點，販賣左列價││││││第一級毒│量之第一級毒品││││││品海洛因│海洛因予張臣諒││││││1,000元│，並收取同額價│││││││金。││├─┼───┼───┼────┼───────┼────────┤│十│王秋雄│丁炳志│101年5月│丁炳志先以不詳│*王秋雄販賣毒品││六│楊雅萍││16日晚上│號碼公共電話與│蒐證照片（見11│││││8時許│王秋雄所持用之│554偵卷第165頁││││├────┤門號0000000000│）│││││臺中市潭│號行動電話聯絡││││││子區「慈│交易第一級毒品││││││濟醫院」│海洛因事宜後，││││││急診室門│王秋雄乃指示楊││││││口│雅萍於左列時間│││││├────┤，前往左列地點││││││第一級毒│，販賣左列價量││││││品海洛因│之第一級毒品海││││││1,000元│洛因予丁炳志，│││││││並收取同額價金│││││││。││├─┼───┼───┼────┼───────┼────────┤│十│王秋雄│熊守意│101年3月│熊守意先以不詳│*蒐證錄影勘驗結││七│││9日某時│號碼電話與王秋│果（見20159偵││││├────┤雄所持用不詳門│卷第125頁反面│││││臺中市北│號之行動電話聯│）│││││屯區 東光 │絡交易第一級毒│*蒐證錄影翻拍照│││││路太原火│品海洛因事宜後│片（見20159偵│││││車站附近│，王秋雄乃於左│卷第29頁至第36│││││巷口│列時間，在左列│頁）││││├────┤地點，販賣左列││││││3,000元│價量之第一級毒││││││之第一級│品海洛因予熊守││││││毒品海洛│意，並收取同額││││││因1包（│價金。││││││毛重0.9│││││││公克）│││├─┼───┼───┼────┼───────┼────────┤│十│王秋雄│熊守意│101年3月│熊守意先以不詳│*蒐證錄影勘驗結││八│楊雅萍││11日上午│號碼電話與王秋│果（見20159偵│││││11時3分│雄所持用不詳門│卷第125頁反面│││││許│號之行動電話聯│至第126頁）││││├────┤絡交易第一級毒│*蒐證錄影翻拍照│││││臺中市北│品海洛因事宜後│片（見20159偵│││││屯區東光│，王秋雄乃指示│卷第29頁至第36│││││路太原火│楊雅萍於左列時│頁）│││││車站附近│間，前往左列地││││││巷口│點，販賣左列價│││││├────┤量之第一級毒品││││││2,000元│海洛因予熊守意││││││之第一級│，並收取同額價││││││毒品海洛│金。││││││因共2小│││││││包（毛重│││││││各為0.26│││││││公克）│││├─┼───┼───┼────┼───────┼────────┤│十│王秋雄│熊守意│101年3月│熊守意先以不詳│*蒐證錄影勘驗結││九│││13日中午│號碼電話與王秋│果（見20159偵│││││12時39分│雄所持用不詳門│卷第126頁）│││││許│號之行動電話聯│*蒐證錄影翻拍照││││├────┤絡交易第一級毒│片（見20159偵│││││臺中市北│品海洛因事宜後│卷第29頁至第36│││││屯區東光│，王秋雄乃於左│頁）│││││路太原火│列時間，在左列││││││車站附近│地點，販賣左列││││││巷口│價量之第一級毒│││││├────┤品海洛因予熊守││││││2,000元│意，並收取同額││││││之第一級│價金。││││││毒品海洛│││││││因共2小│││││││包（毛重│││││││各為0.26│││││││公克）│││├─┼───┼───┼────┼───────┼────────┤│二│王秋雄│熊守意│101年3月│熊守意先以不詳│*蒐證錄影勘驗結││十│││13日下午│號碼電話與王秋│果（見20159偵│││││1時18分│雄所持用不詳門│卷第126頁）│││││許│號之行動電話聯│*蒐證錄影翻拍照││││├────┤絡交易第一級毒│片（見20159偵│││││臺中市北│品海洛因事宜後│卷第29頁至第36│││││屯區東光│，王秋雄乃於左│頁）│││││路太原火│列時間，在左列││││││車站附近│地點，販賣左列││││││巷口│價量之第一級毒│││││├────┤品海洛因予熊守││││││2,000元│意，並收取同額││││││之第一級│價金。││││││毒品海洛│││││││因共3小│││││││包（毛重│││││││各為0.26│││││││公克、0.│││││││26公克、│││││││0.2公克│││││││）│││└─┴───┴───┴────┴───────┴────────┘【附表二】┌─┬──────┬──────┬────────┬───┬───────┐│編│扣押物品名稱│數量│扣案地點│所有人│備註││號││││││├─┼──────┼──────┼────────┼───┼───────┤│1│海洛因│21包，含包裝│臺中市北屯區柳楊│王秋雄│*編號1及編號││││袋共21個│西街93巷37號8樓││2所示第一級毒││││（毛重分別為│被告王秋雄居所││品海洛因，驗前││││25.5公克、22│││淨重共計131.82││││.6公克、21.2│││公克，驗餘淨重││││公克、18.3公│││共計131.66公克││││克、12.3公克│││*法務部調查局││││、8.4公克、8│││濫用藥物實驗室││││.2公克、4.0│││101年6月25日調││││公克、3.9公│││科壹字第101230││││克、3.6公克│││10140號鑑定書││││、1.6公克、1│││（見11554偵卷││││.4公克、1.3│││第214頁）││││公克、1.0公│││*編號2所示第││││克、1.0公克│││一級毒品海洛因││││、1.0公克、0│││16包，為被告王││││.4公克、0.4│││秋雄另案施用第││││公克、0.4公│││一級毒品所剩，││││克、0.4公克│││業據本院以101││││、0.3公克）│││年度訴字第2049│├─┼──────┼──────┼────────┤│號判決宣告沒收││2│海洛因│16包，含包裝│臺中市北屯區安順││銷燬確定││││袋共16個│東十街與安順東十││││││（毛重分別為│街94巷口被告王秋││││││0.18公克、0.│雄身上││││││23公克、0.20│││││││公克、0.24公│││││││克、0.26公克│││││││、0.24公克、│││││││0.20公克、0.│││││││19公克、0.19│││││││公克、0.19公│││││││克、0.19公克│││││││、0.19公克、│││││││0.56公克、0.│││││││99公克、0.99│││││││公克、0.56公│││││││克）││││├─┼──────┼──────┼────────┼───┼───────┤│3│未檢出毒品成│1包│臺中市北屯區柳楊│王秋雄│*驗前淨重0.47│││分之不明粉末│（毛重為0.7│西街93巷37號8樓││公克，驗餘淨重│││（原編號24）│公克）│被告王秋雄居所││0.47公克│││││││*法務部調查局│││││││濫用藥物實驗室│││││││101年6月25日調│││││││科壹字第101230│││││││10140號鑑定書│││││││（見11554偵卷│││││││第214頁）│├─┼──────┼──────┼────────┼───┼───────┤│4│甲基安非他命│5包，含包裝│臺中市北屯區柳楊│王秋雄│*驗前淨重共計5││││袋5個│西街93巷37號8樓││6.7941公克，純││││（毛重分別為│被告王秋雄居所││質淨重合計55.2││││36.1公克、18│││357公克，驗餘││││.4公克、1.9│││淨重共計56.654││││公克、1.3公│││2公克││││克、0.3公克│││*行政院衛生署││││）│││草屯療養院草療│││├──────┼────────┤│鑑字第00000000││││5包，含包裝│臺中市北屯區安順││09號鑑驗書（見││││袋5個│東十街與安順東十││11554偵卷第20││││（毛重分別為│街94巷口被告王秋││0頁至第202頁││││0.24公克、0.│雄身上││）││││62公克、0.42│││││││公克、0.25公│││││││克、0.98公克│││││││）││││├─┼──────┼──────┼────────┼───┼───────┤│5│四氫大麻酚煙│2包，含包裝│臺中市北屯區柳楊│王秋雄│*驗前淨重共計│││草│袋2個│西街93巷37號8樓││1.8654公克，驗││││（毛重分別為│被告王秋雄居所││餘淨重共計1.82││││1.96公克、0.│││64公克││││28公克）│││*行政院衛生署│││││││草屯療養院草療│││││││鑑字第00000000│││││││10號鑑驗書（見│││││││11554偵卷第20│││││││5頁）│├─┼──────┼──────┼────────┼───┼───────┤│6│吸食器│1組│臺中市北屯區柳楊│王秋雄││││（含吸管、玻││西街93巷37號8樓│││││璃球、塑膠瓶││被告王秋雄居所│││││）│││││├─┼──────┼──────┼────────┼───┼───────┤│7│電子磅秤（棕│1臺│臺中市北屯區柳楊│王秋雄││││色）││西街93巷37號8樓│││││││被告王秋雄居所│││├─┼──────┼──────┼────────┼───┼───────┤│8│電子磅秤（灰│1臺│臺中市北屯區柳楊│王秋雄│故障│││色）││西街93巷37號8樓│││││││被告王秋雄居所│││├─┼──────┼──────┼────────┼───┼───────┤│9│現金│19萬5,800元│臺中市北屯區柳楊│王秋雄││││（新臺幣）││西街93巷37號8樓│││││││被告王秋雄居所│││├─┼──────┼──────┼────────┼───┼───────┤│10│分裝夾鏈袋│5包│臺中市北屯區柳楊│王秋雄││││││西街93巷37號8樓│││││││被告王秋雄居所│││├─┼──────┼──────┼────────┼───┼───────┤│11│NOKIA行動電│1支│臺中市北屯區安順│王秋雄││││話（序號：35││東十街與安順東十│││││000000000000││街94巷口被告王秋│││││0號，內含門││雄身上│││││號0000000000│││││││號SIM卡1張）│││││├─┼──────┼──────┼────────┼───┼───────┤│12│三星行動電話│1支│臺中市北屯區安順│王秋雄││││（序號：3534││東十街與安順東十│││││00000000000││街94巷口被告王秋│││││號，內含門號││雄身上│││││0000000000號│││││││SIM卡1張）│││││├─┼──────┼──────┼────────┼───┼───────┤│13│海洛因│2包，含包裝│臺中市北屯區東光│楊雅萍│*驗前淨重共計││││袋2個│路884巷47號騎樓││10.78公克，驗││││（毛重分別為│││餘淨重合計10.6││││1.96公克、0.│││8公克││││28公克）│││*法務部調查局│││││││濫用藥物實驗室│││││││101年7月19日調│││││││科壹字第101230│││││││11260號鑑定書│││││││（見13483偵卷│││││││第44頁）│││││││*為被告楊雅萍│││││││另案施用第一級│││││││毒品所剩，業據│││││││本院以101年度│││││││訴字第2294號判│││││││決宣告沒收銷燬│││││││確定│├─┼──────┼──────┼────────┼───┼───────┤│14│電子磅秤│1臺│臺中市北屯區東光│楊雅萍│*為被告楊雅萍│││││路884巷47號騎樓││另案施用第一級│││││││毒品所用之物，│││││││業據本院以101│││││││年度訴字第2294│││││││號判決宣告沒收│││││││確定│├─┼──────┼──────┼────────┼───┼───────┤│15│分裝夾鏈袋│1包│臺中市北屯區東光│楊雅萍│*為被告楊雅萍│││││路884巷47號騎樓││另案施用第一級│││││││毒品所用之物，│││││││業據本院以101│││││││年度訴字第2294│││││││號判決宣告沒收│││││││確定│├─┼──────┼──────┼────────┼───┼───────┤│16│行動電話（序│1支│臺中市北屯區東光│楊雅萍││││號：00000000││路884巷47號騎樓│││││0000000號，│││││││內含門號0929│││││││044191號SIM│││││││卡1張）│││││├─┼──────┼──────┼────────┼───┼───────┤│17│行動電話（序│1支│臺中市北屯區東光│楊雅萍││││號：00000000││路884巷47號騎樓│││││0000000號，│││││││內含門號0989│││││││116087號SIM│││││││卡1張）│││││└─┴──────┴──────┴────────┴───┴───────┘【附表三】被告王秋雄所犯之罪及所處之刑┌──────┬────────┬─────────────┐│犯罪事實│罪名│主文│├──────┼────────┼─────────────┤│犯罪事實一│毒品危害防制條例│王秋雄販賣第一級毒品，累犯│││第4條第1項販賣│，處有期徒刑肆年叁月；扣案│││第一級毒品罪│如附表二編號7、編號10、編││││號11所示之物均沒收；未扣案││││之販賣第一級毒品所得新臺幣││││壹仟伍佰元沒收，如全部或一││││部不能沒收時，以其財產抵償││││之。│├──────┼────────┼─────────────┤│犯罪事實二│毒品危害防制條例│王秋雄販賣第一級毒品，累犯│││第4條第1項販賣│，處有期徒刑肆年貳月；扣案│││第一級毒品罪│如附表二編號7、編號10、編││││號11所示之物均沒收；未扣案││││之販賣第一級毒品所得新臺幣││││壹仟元沒收，如全部或一部不││││能沒收時，以其財產抵償之。│├──────┼────────┼─────────────┤│犯罪事實三│毒品危害防制條例│王秋雄販賣第一級毒品，累犯│││第4條第1項販賣│，處有期徒刑肆年貳月；扣案│││第一級毒品罪│如附表二編號7、編號10、編││││號11所示之物均沒收；未扣案││││之販賣第一級毒品所得新臺幣││││壹仟元沒收，如全部或一部不││││能沒收時，以其財產抵償之。│├──────┼────────┼─────────────┤│犯罪事實四│毒品危害防制條例│王秋雄販賣第一級毒品，累犯│││第4條第1項販賣│，處有期徒刑肆年貳月；扣案│││第一級毒品罪│如附表二編號7、編號10、編││││號11所示之物均沒收；未扣案││││之販賣第一級毒品所得新臺幣││││壹仟元沒收，如全部或一部不││││能沒收時，以其財產抵償之。│├──────┼────────┼─────────────┤│犯罪事實五│毒品危害防制條例│王秋雄販賣第一級毒品，累犯│││第4條第1項販賣│，處有期徒刑肆年貳月；扣案│││第一級毒品罪│如附表二編號7、編號10、編││││號11所示之物均沒收；未扣案││││之販賣第一級毒品所得新臺幣││││壹仟元沒收，如全部或一部不││││能沒收時，以其財產抵償之。│├──────┼────────┼─────────────┤│犯罪事實六│毒品危害防制條例│王秋雄販賣第一級毒品，累犯│││第4條第1項販賣│，處有期徒刑肆年貳月；扣案│││第一級毒品罪│如附表二編號7、編號10、編││││號11所示之物均沒收；未扣案││││之販賣第一級毒品所得新臺幣││││壹仟元沒收，如全部或一部不││││能沒收時，以其財產抵償之。│├──────┼────────┼─────────────┤│犯罪事實七│毒品危害防制條例│王秋雄販賣第一級毒品，累犯│││第4條第1項販賣│，處有期徒刑肆年肆月；扣案│││第一級毒品罪│如附表二編號7、編號10、編││││號11所示之物均沒收；未扣案││││之販賣第一級毒品所得新臺幣││││貳仟元沒收，如全部或一部不││││能沒收時，以其財產抵償之。│├──────┼────────┼─────────────┤│犯罪事實八│毒品危害防制條例│王秋雄共同販賣第一級毒品，│││第4條第1項販賣│累犯，處有期徒刑肆年貳月；│││第一級毒品罪│扣案如附表二編號7、編號10││││、編號11所示之物均沒收；未││││扣案之販賣第一級毒品所得新││││臺幣壹仟元與楊雅萍連帶沒收││││，如全部或一部不能沒收時，││││以其與楊雅萍之財產連帶抵償││││之。│├──────┼────────┼─────────────┤│犯罪事實九│毒品危害防制條例│王秋雄販賣第一級毒品，累犯│││第4條第1項販賣│，處有期徒刑肆年貳月；扣案│││第一級毒品罪│如附表二編號7、編號10、編││││號11所示之物均沒收；未扣案││││之販賣第一級毒品所得新臺幣││││壹仟元沒收，如全部或一部不││││能沒收時，以其財產抵償之。│├──────┼────────┼─────────────┤│犯罪事實十│毒品危害防制條例│王秋雄共同販賣第一級毒品，│││第4條第1項販賣│累犯，處有期徒刑肆年貳月；│││第一級毒品罪│扣案如附表二編號7、編號10││││、編號11所示之物均沒收；未││││扣案之販賣第一級毒品所得新││││臺幣壹仟元與楊雅萍連帶沒收││││，如全部或一部不能沒收時，││││以其與楊雅萍之財產連帶抵償││││之。│├──────┼────────┼─────────────┤│犯罪事實十一│毒品危害防制條例│王秋雄販賣第一級毒品，累犯│││第4條第1項販賣│，處有期徒刑肆年貳月；扣案│││第一級毒品罪│如附表二編號7、編號10、編││││號11所示之物均沒收；未扣案││││之販賣第一級毒品所得新臺幣││││壹仟元沒收，如全部或一部不││││能沒收時，以其財產抵償之。│├──────┼────────┼─────────────┤│犯罪事實十二│毒品危害防制條例│王秋雄販賣第一級毒品，累犯│││第4條第1項販賣│，處有期徒刑肆年貳月；扣案│││第一級毒品罪│如附表二編號1所示之第一級││││毒品均沒收銷燬；扣案如附表││││二編號7、編號10、編號11所││││示之物均沒收；未扣案之販賣││││第一級毒品所得新臺幣壹仟元││││沒收，如全部或一部不能沒收││││時，以其財產抵償之。│├──────┼────────┼─────────────┤│犯罪事實十三│毒品危害防制條例│王秋雄販賣第一級毒品，累犯│││第4條第1項販賣│，處有期徒刑肆年貳月；扣案│││第一級毒品罪│如附表二編號7、編號10、編││││號11所示之物均沒收。│├──────┼────────┼─────────────┤│犯罪事實十四│毒品危害防制條例│王秋雄販賣第一級毒品，累犯│││第4條第1項販賣│，處有期徒刑肆年貳月；扣案│││第一級毒品罪│如附表二編號7、編號10、編││││號11所示之物均沒收；未扣案││││之販賣第一級毒品所得新臺幣││││壹仟元沒收，如全部或一部不││││能沒收時，以其財產抵償之。│├──────┼────────┼─────────────┤│犯罪事實十五│毒品危害防制條例│王秋雄販賣第一級毒品，累犯│││第4條第1項販賣│，處有期徒刑肆年貳月；扣案│││第一級毒品罪│如附表二編號7、編號10、編││││號11所示之物均沒收；未扣案││││之販賣第一級毒品所得新臺幣││││壹仟元沒收，如全部或一部不││││能沒收時，以其財產抵償之。│├──────┼────────┼─────────────┤│犯罪事實十六│毒品危害防制條例│王秋雄共同販賣第一級毒品，│││第4條第1項販賣│累犯，處有期徒刑肆年貳月；│││第一級毒品罪│扣案如附表二編號7、編號10││││、編號12所示之物均沒收；未││││扣案之販賣第一級毒品所得新││││臺幣壹仟元與楊雅萍連帶沒收││││，如全部或一部不能沒收時，││││以其與楊雅萍之財產連帶抵償││││之。│├──────┼────────┼─────────────┤│犯罪事實十七│毒品危害防制條例│王秋雄販賣第一級毒品，累犯│││第4條第1項販賣│，處有期徒刑肆年陸月；扣案│││第一級毒品罪│如附表二編號7、編號10所示││││之物均沒收；未扣案之不詳廠││││牌行動電話機壹支（含內置不││││詳門號SIM卡壹張）沒收，如││││全部或一部不能沒收時，追徵││││其價額；未扣案之販賣第一級││││毒品所得新臺幣叁仟元沒收，││││如全部或一部不能沒收時，以││││其財產抵償之。│├──────┼────────┼─────────────┤│犯罪事實十八│毒品危害防制條例│王秋雄共同販賣第一級毒品，│││第4條第1項販賣│累犯，處有期徒刑肆年肆月；│││第一級毒品罪│扣案如附表二編號7、編號10││││所示之物均沒收；未扣案之不││││詳廠牌行動電話機壹支（含內││││置不詳門號SIM卡壹張）與楊││││雅萍連帶沒收，如全部或一部││││不能沒收時，與楊雅萍連帶追││││徵其價額；未扣案之販賣第一││││級毒品所得新臺幣貳仟元與楊││││雅萍連帶沒收，如全部或一部││││不能沒收時，以其與楊雅萍之││││財產連帶抵償之。│├──────┼────────┼─────────────┤│犯罪事實十九│毒品危害防制條例│王秋雄販賣第一級毒品，累犯│││第4條第1項販賣│，處有期徒刑肆年肆月；扣案│││第一級毒品罪│如附表二編號7、編號10所示││││之物均沒收；未扣案之不詳廠││││牌行動電話機壹支（含內置不││││詳門號SIM卡壹張）沒收，如││││全部或一部不能沒收時，追徵││││其價額；未扣案之販賣第一級││││毒品所得新臺幣貳仟元沒收，││││如全部或一部不能沒收時，以││││其財產抵償之。│├──────┼────────┼─────────────┤│犯罪事實二十│毒品危害防制條例│王秋雄販賣第一級毒品，累犯│││第4條第1項販賣│，處有期徒刑肆年肆月；扣案│││第一級毒品罪│如附表二編號7、編號10所示││││之物均沒收；未扣案之不詳廠││││牌行動電話機壹支（含內置不││││詳門號SIM卡壹張）沒收，如││││全部或一部不能沒收時，追徵││││其價額；未扣案之販賣第一級││││毒品所得新臺幣貳仟元沒收，││││如全部或一部不能沒收時，以││││其財產抵償之。│├──────┼────────┼─────────────┤│犯罪事實二十│毒品危害防制條例│王秋雄持有第二級毒品純質淨││一│第11條第4項持有│重二十公克以上，累犯，處有│││第二級毒品純質淨│期徒刑拾月；扣案如附表二編│││重20公克以上罪、│號4及編號5所示之第二級毒│││同條例第11條第2│品均沒收銷燬；扣案如附表二│││項持有第二級毒品│編號6所示之物沒收。│││罪，從一重論以同││││條例第11條第4項││││持有第二級毒品純││││質淨重20公克以上││││罪││└──────┴────────┴─────────────┘【附表四】被告楊雅萍所犯之罪及所處之刑┌──────┬────────┬─────────────┐│犯罪事實│罪名│主文│├──────┼────────┼─────────────┤│犯罪事實八│毒品危害防制條例│楊雅萍共同販賣第一級毒品，│││第4條第1項販賣│累犯，處有期徒刑柒年柒月；│││第一級毒品罪│扣案如附表二編號7、編號10││││、編號11所示之物均沒收；未││││扣案之販賣第一級毒品所得新││││臺幣壹仟元與王秋雄連帶沒收││││，如全部或一部不能沒收時，││││以其與王秋雄之財產連帶抵償││││之。│├──────┼────────┼─────────────┤│犯罪事實十│毒品危害防制條例│楊雅萍共同販賣第一級毒品，│││第4條第1項販賣│累犯，處有期徒刑柒年柒月；│││第一級毒品罪│扣案如附表二編號7、編號10││││、編號11所示之物均沒收；未││││扣案之販賣第一級毒品所得新││││臺幣壹仟元與王秋雄連帶沒收││││，如全部或一部不能沒收時，││││以其與王秋雄之財產連帶抵償││││之。│├──────┼────────┼─────────────┤│犯罪事實十六│毒品危害防制條例│楊雅萍共同販賣第一級毒品，│││第4條第1項販賣│累犯，處有期徒刑柒年柒月；│││第一級毒品罪│扣案如附表二編號7、編號10││││、編號12所示之物均沒收；未││││扣案之販賣第一級毒品所得新││││臺幣壹仟元與王秋雄連帶沒收││││，如全部或一部不能沒收時，││││以其與王秋雄之財產連帶抵償││││之。│├──────┼────────┼─────────────┤│犯罪事實十八│毒品危害防制條例│楊雅萍共同販賣第一級毒品，│││第4條第1項販賣│累犯，處有期徒刑柒年捌月；│││第一級毒品罪│扣案如附表二編號7、編號10││││所示之物均沒收；未扣案之不││││詳廠牌行動電話機壹支（含內││││置不詳門號SIM卡壹張）與王││││秋雄連帶沒收，如全部或一部││││不能沒收時，與王秋雄連帶追││││徵其價額；未扣案之販賣第一││││級毒品所得新臺幣貳仟元與王││││秋雄連帶沒收，如全部或一部││││不能沒收時，以其與王秋雄之││││財產連帶抵償之。│└──────┴────────┴─────────────┘