裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年簡上字第46號刑事判決
裁判日期：民國102年09月11日
裁判案由：竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事判決102年度簡上字第46號上訴人即被告 楊壽郎 輔佐人 徐雪美 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國102年5月31日102年度苗簡字第488號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：102年度偵字第745號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：其並沒有偷竊告訴人的芋頭，僅係出於好心將地上的芋頭撿拾成團，放在旁邊要通知地主來拿，並非竊取，其本人也有租地在旁種植芋頭，不可能偷竊他人芋頭等語。惟查：
㈠證人 吳振興 於本院審理時到庭具結證稱：其當日與其太太一
起騎車出去巡田的時候，看到被告在田裡拔芋頭，挖了三、四株後，又進去裡面挖，其就跟被告說「你被我抓到了」，其看到的時候被告係在田的中間，當時剛下雨地上濕濕的，所以一挖就看得出來，被告辯稱說是幫其將芋頭撿成堆，根本就是亂講話，還沒挖的被告就進去挖，站在馬路上沒有辦法看出那一顆鬆動、那一顆被挖，一定要進入田裡面才會看出來，被告挖的都是已經熟成，可以賣掉的，總共算一算是七條，一條大概一、二斤，一斤一百多元，田裡的芋頭常常被偷，常常去巡邏，這次被抓到了等語（見本院卷第23至28頁背面）；另證人 吳王愛 於本院審理時到庭具結證稱：「我們夫妻兩個每天都騎摩托車一天巡三次，芋頭不見很多，剛好有一天就巡到那邊去，很遠就看到他在我田裡面挖，我們就很快，他現在去看到芋頭一直挖，看到我們就拿出來，說他在幫我們撿芋頭。那個田是我們租的，你要下去幹什麼，我叫人來，說要跟他們講，他們還不要，還叫我去告」、「我就叫警察來，剛好有人在那裡就叫警察了，芋頭不見很多，心很痛，做都做死了，都挖那種大條的，像上次要給他機會和解大家講一講，沒有，一直等等不到，那要怎麼辦，難道要我們去找他，不可能，他老婆又沒有去，只有他自己一個人騎機車在那邊巡大顆的，在那邊巡、那邊走，挖那個有多大顆，在那邊巡、那邊挖，已經不見很多了」、「（妳看到被告在你們的田裡面拔芋頭時，他站的地方是田中間，離路邊大約幾公尺？）幾公尺我是不知道，看有沒有好幾根電線桿遠，差不多兩支電線桿遠，很遠，在那邊看到我就趕快過去了」、「去到那裡他看到我們就走出來了」、「（他之前在派出所說，他是在偷你們的種苗？）不可能」、「沒有，都挖大顆的」等語（見本院卷第29至30頁背面）；而證人吳振興、吳王愛與被告前無任何怨隙，衡情證人吳振興、吳王愛應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，況其等到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其等證言之真實性，故證人吳振興、吳王愛前開證述內容，經核尚無不可採信之處；另有苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及照片4張在卷可稽（見偵查卷宗第21至26頁、第29至30頁）；況且證人吳振興亦證述其與被告並無聯絡、也沒有互相留下家用電話或行動電話等語（見本院卷第23頁背面）；故被告辯稱其僅係為了將他人所偷竊的芋頭撿拾成堆，再通知地主來拿云云，應係事後卸責之詞，並無可採。是本件事證明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定，應予以依法論科。
㈡按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審
理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度臺上字第4984號判決意旨可資參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參酌）。
㈡從而，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，
並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘受之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。
㈢經查，上訴人即被告雖認原審判決有誤，惟原審已根據相關
事證判決，且量刑已說明其審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所竊取之物為芋頭7條、贓物業經查獲後已發還被害人、對被害人所造成之損害，並其生活狀況、智識程度、犯後否認之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準等情，是原審量處被告拘役20日，如經易科罰金折算後，亦難謂顯不相當，故原審之量刑難認有何裁量濫用之情事。從而，原審既已審酌本案一切情狀予以量刑，且其認事用法均無違誤，本院管轄第二審之合議庭原則上即應予以尊重。
㈣綜上，原審依據具體個案予以量刑，於法尚無不合，其量刑
已屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處，上訴人仍持陳詞否認犯罪提起上訴，非有理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官盧明軒到庭執行職務。
中華民國102年9月11日
刑事第一庭審判長法官柳章峰
法官黃思惠法官許蓓雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡孟穎中華民國102年9月11日