宣 示 判 決 筆 錄 97年度北小字第4163號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 劉乃綺
被 告 丁○○ 原住台北市○○區○○路○○號8樓之6
上列當事人間97年度北小字第4163號清償借款事件，於中華民國
98年2月10日言詞辯論終結，同年月24日在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆萬柒仟柒佰叁拾柒元，及自民國九十五
年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之十七點八計算之利
息，並自民國九十五年十二月十一日起至清償日止，其逾期在六
個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超
過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣肆萬柒仟柒佰叁拾柒元預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。
理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之信用貸款約定事項
第13條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄
法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規
定相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告與原告訂立信用貸款契約，向原告借款新台幣
（下同）50,000元，借款利率按固定年率17.8％計算，約定
借款期間自核准日起為期1年，契約期滿時若立約人不為反
對之意思表示並經原告審核同意者，得直接續約，不另換約
，其後每年屆期時亦同，並約定被告如未依約按期還本付息
時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按
照上開約定利率10％，逾期超過6個月者，其超過6個月部分
，按上開約定利率20％加付違約金，並約定如有一期未繳者
，債務視為全部到期；嗣被告因積欠款項未還，於民國95年
6月19日依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔
保債務協商機制」簽訂協議書而參加債務協商，並協議分期
清償，約定被告如有一期未依約清償者，則其餘債務應視為
全部到期，並回復依各債權銀行員契約之約定辦理。惟被告
僅繳納數期後，自95年11月18日起即未再依約繼續清償，迄
今仍積欠款項共47,737元迄未清償等事實，業經其提出貸款
申請書暨約定書、放款帳務副檔資料、存摺存款明細、債務
協商協議書、無擔保債務還款計畫等件為證，而被告經合法
通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供本
院斟酌，應認原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法
第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的
物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存
，得免為假執行。
書記官高宥恩
法 官 張嘉芬
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
書 記 官高宥恩