臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第1462號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司南京東路分行
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國98年2月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告於民國94年1月5日與被告訂立借款契約
（下稱系爭契約），約定借款金額為新臺幣（下同）247萬元
，期間總共223期，利息分兩段計算，第1期至第24期利息為
依被告銀行定儲利率指數利率加0.33％，第25期至第223期
利息則加1％。惟原告比較被告與同業銀行的放款利率相比
，差距過大，被告有不當得利之情形，且原告於97年11月5
日結清借款時，被被告無理收取依餘額1％計算之違約金，
名為還款毀約金。原告如不繳納，則不得提前清償，原告不
得已而先為繳納，惟被告所收之利息及違約金既屬過高，應
予返還。又原告認兩造間之契約為定型化契約，依民法第24
7條之1第3款之規定，如約定使他方當事人拋棄權利或限制
其行使權利，按其情形顯失公平者，該部分之約定無效。而
被告從97年6月8日起逐步調高利率0.78％至3.64％，依往例
每2年定型化契約簽約1次，在到期前通知，原告只須打電話
申請優惠並繳交5,000元之帳務管理費即獲批准，被告收此
帳務管理費為變相收受費用，顯失公平云云。並聲明求為判
決：
（一）被告應給付原告38,192元及自起訴狀繕本送達翌日（
即97年12月2日）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告辯以：被告利息之計算方式依約是以遞減法方式，違約
金亦非過高且已以個案爭取把違約金打8折等語，資為抗辯
。並求為判決：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害
者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者
，亦同，民法第179條定有明文。惟依此規定，不當得利之
成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，
或雖有法律上原因，而其後已不存在者，且該受利益與受損
害之間有因果關係存在。查原告主張於簽約後比較其他銀行
之利息，認為過高，請求依不當得利返還請求權請求返還。
惟依契約自由原則，僅需雙方意思一致即可，除已違反強制
禁止規定外，均應尊重兩造間之合意，兩造間既有消費借貸
之契約，本有消費借貸之法律關係。從而原告依約向被告收
取約定利息及違約金，顯非無法律上之原因受有利益。又違
約金過高雖得訴請法院核減。惟查本件因原告毀約要求提前
還款，原告依兩造95年5月17日簽訂之增補約定書之約定，
收取餘額1％之違約金，與被告因原告提前清償所失之總3.6
4％以上之利息收入相比，核無過高之情形，原告此部分之
主張亦無理由。惟查依兩造之契約利率係採浮動利率，即依
被告定儲利率指數利率加碼0.33％或1％，有前揭約定書可
稽，此為金融業之常態，無何不公平情形。至額外收取帳務
管理費，係因原告於兩造契約約定事項外，要求被告為其處
理事務，被告依其內規向原告收取費用，該費用既非兩造間
定型化契約之內容，非定型化契約之一部，與定型化契約是
否公平與否無關。綜上所述，故原告之主張顯然無法律上理
由，且與事實不符，自無足採。被告抗辯尚屬可信。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉亭柏
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
書記官謝韻華